Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4105/2022 от 07.07.2022

Судья: Чернова В.В. № 22-4105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара      02.08.2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Смирновой Ю.Г.,

осужденного Соловьёва М.М.,

защитника-адвоката Самиулиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Соловьёва М.М. на приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26.04.2022 года, которым

Соловьёв Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведённый, имеющий двух малолетних детей, работающий водителем в ООО <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Мера пресечения, избранная в отношении Соловьёва М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменена.

Соловьёв М.М. обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически один раз в месяц регистрироваться в вышеуказанном органе.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления адвоката Самиулиной Я.В., осуждённого Соловьёва М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Соловьёв М.М. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Соловьёва М.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Соловьёв М.М. выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в нахождении за управлением транспортным средством и мерой наказания. Считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении насилия представителю власти, указав в описательно-мотивировочной части приговора причинную связь совершения преступления – его нахождение за управлением транспортным средством в алкогольном состоянии, и судом не дана оценка доказательствам. Полагает, что суд умышленно исказил достоверные сведения, доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указывает, что в судебном заседании он полностью признал вину в совершении применения насилия в отношении сотрудников полиции и просил прощения у потерпевших, в судебном заседании пояснил, что он действительно совершал насилие в отношении сотрудников полиции, так как они применили без причинно в отношении него задержание, и он был зол на них, и, будучи в алкогольном состоянии, оказал сопротивление сотрудникам полиции. Обращает внимание, что он не находился за управлением транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО20 ФИО7 и его показаниями о том, что за управление транспортным средством ФИО1 после кафе и до остановки автомобиля при наезде на сугроб сел Свидетель №5 Указывает, что показания свидетеля Потерпевший №2 о том, что с левой стороны машины ФИО1 не было снега, не соответствует действительности и не подтверждены другими доказательствами. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №5, находившийся за рулём а/м ФИО1 показал, что при заносе в сугроб он не смог выйти с водительского места, так как дверь упиралась в сугроб и он вышел с задней левой двери. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть взят за основу обвинения, так как составлен без участия собственника транспортного средства и через несколько дней после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как и фотографии, указывающие нахождение а/м ФИО1. Отмечает, что не оспаривает совершения насилие в отношении сотрудников полиции.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл признание вины в совершении применения насилия в отношении сотрудников полиции, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, принятие мер примирения путём принесения извинений, отсутствие судимости. Указывает, что наказание в виде лишения свободы условно лишает его работы, он не сможет регистрироваться в специализированном органе, так как работает водителем-дальнобойщиком, что повлечёт замену наказания, дети, находящиеся на его иждивении, лишаться средств к существованию, он может лишиться жилья, приобретённого в кредит. Просит приговор суда в отношении него отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор Большечерниговского района Самарской области Чудновец И.М. полагает апелляционную жалобу осуждённого и изложенные в ней доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №2, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, наказание назначено в соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия у подсудимого малолетних детей, отсутствия судимости, положительных характеристик. Просит апелляционную жалобу осуждённого Соловьёва М.М. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, Соловьёв М.М. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не оспаривал оказание сопротивления сотрудникам полиции и нанесение ударов Потерпевший №2 – руками и затылком, Потерпевший №1 – ногами по телу.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьёва М.М. в совершении инкриминируемого деяния.

Виновность Соловьёва М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, и проезжая в селе <адрес> по улице <адрес> они заметили автомобиль ФИО1, который пыталась от них скрыться, при повороте направо наехал на снежный вал и остановился. Из автомобиля ФИО1 с водительской стороны выбежал водитель Соловьёв М.М. и побежал в сторону улицы <адрес> Они стали преследовать убегавшего. Потерпевший №1 задержал Соловьёва М.М., но последний оказывал ему сопротивление, выражался нецензурной бранью, отказывался пройти в служебный автомобиль. Применив силу, они усадили Соловьёва в автомобиль, который выражаясь нецензурной бранью, нанёс не менее семи ударов ногами по передней части тела Потерпевший №1, не дававшего Соловьёву покинуть автотранспорт, а также нанёс Потерпевший №2, который обхватил его руками, чтобы тот не покинул автотранспорт, удары затылком по голове и несколько ударов рукой по лицу;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на предварительном следствии о том, что с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, примерно в 03.20 часов инспектор ДПС Потерпевший №1 по телефону попросил приехать к ним на улицу <адрес> и оказать помощь в задержании и доставлении в отдел пьяного водителя и его супругу Соловьёвых. Прибыв на улицу <адрес> они увидели, как инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 задерживают Соловьёва М. возле служебного автомобиля и оказали им помощь в его задержании. Соловьёв М.М. при задержании вел себя очень агрессивно, оказывал сопротивление и выражался нецензурной бранью. От инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 позже им стало известно, что Соловьёв М.М. нанес несколько ударов Потерпевший №2 затылком и правой рукой по лицу, они впоследствии поехали в <данные изъяты> ЦРБ, где повреждения были зафиксированы;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО21 данными в суде и Свидетель №5, данными в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах задержания Соловьёва М.М. сотрудниками ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, вина Соловьёва М.М. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> Потерпевший №2 о применении насилия ДД.ММ.ГГГГ Соловьёвым М.М. в отношении него и Потерпевший №1; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО16 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сборе материала за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК РФ в отношении Соловьёва М.М. и ФИО22 фотографиями автомобиля ФИО1 синего цвета государственный номер № стоящего в снежном валу; протоколом осмотра видеозаписи на DVD-RW диске, представленном сотрудниками ФИО16 МВД России по <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признанного вещественным доказательством – DVD-RW диска, содержащего видеофайлы с видеорегистраторов служебного автомобиля ГИБДД О МВД России по <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле <адрес>; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Соловьёвым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Соловьёвым М.М.; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Соловьёва М.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва М.М., в связи с выявлением признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте прибором АКПЭ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Соловьёва М.М. состояния алкогольного опьянения.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку со стороны суда первой инстанции. Квалификация действий Соловьёва М.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, является правильной.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он не находился за управлением транспортным средством, поэтому его задержание сотрудниками полиции являлось беспричинным, являются не состоятельными, поскольку основанием для его задержания сотрудниками полиции было подозрение в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и при этом осуждённый, покинув автомобиль, пытался оставить место, где ФИО1 из-за снега утратил возможность передвижения.

Утверждению осуждённого о том, что в тот вечер он не был за рулем автомобиля, поэтому не понимал, почему его задерживают сотрудники полиции, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, указано, что данные показания осуждённого опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований к переоценке выводов суда. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований к оговору осуждённого со стороны потерпевших не имелось, и противоправность деяния осуждённого была очевидной.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие Соловьёва М.М. с действиями сотрудников полиции при исполнение ими своих должностных обязанностей, не является основанием для применения к ним насилия, в том числе не опасного для жизни и здоровья, поэтому указанные действия осужденного являются противоправными и уголовно наказуемыми.

Доводы осуждённого о том, что автомобилем ФИО1 управлял Свидетель №5, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО23 ФИО7 и его показаниями, не могут быть учтены апелляционной инстанцией, поскольку протокол об административном правонарушении за управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен на Соловьёва М.М., показаниям указанных свидетелей и осуждённого судом обоснованно дана критическая оценка с учётом их заинтересованности по делу и иных доказательств управления данным автомобилем не Соловьёвым М.М. суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы оснований признать недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий места нахождения а/м ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Назначенное Соловьёву М.М. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, назначено с учетом личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В частности судом учтены данные о личности Соловьёва М.М., а именно то, что он не судим, по месту жительства, работы и службы в рядах Российской Армии характеризуется положительно, имеет грамоту ко дню водителя, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и место жительства, проживает с бывшей супругой и малолетними детьми.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние и принесение извинений перед потерпевшими.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Соловьёва М.М. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает подобных оснований также и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26.04.2022 года в отношении Соловьёва Михаила Михайловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Соловьёва М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                  Г.С. Арутюнян