Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 20.02.2023

Дело № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Коломна Московской области

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Шолгина О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации на решение мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГУП «АПК Непецино») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченную при обращении в суд госпошлину.

Решением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годав удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вынесено не законно, не обосновано, основано на неверном толковании норм права, противоречит материалам дела и позиции Верховного суда относительно применения сроков исковой давности к аналогичным правоотношениям.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Судом не принято во внимание, что в рассматриваемом деле нет таких обстоятельств относительно актов сверки как указано в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. Акт сверки не был утрачен, он был оформлен изначально определенным образом путем собственноручного подписания ответчиком, проставлением им своей печати на акте и направлением в адрес истца фотокопии подписанного акта посредством электронной связи, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании. Подписанные фотокопии актов сверки были подписаны «живыми» подписям уполномоченных истца и скреплены его печатью. Более того, ответчиком не представлен свой экземпляр акта с расхождением содержания или иным содержанием, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в его подлинном содержании, а также в том, что акты подписаны именно ответчиком.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал должную оценку тому обстоятельству. что все акты сверки, представленные в дело, сторонами подписаны без замечаний и возражений, ответчиком не оспаривались и о подложности соответствующих доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком в суде не заявлено.

В решении суда содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так в решении указано: «то обстоятельство, что сумма задолженности, обозначенная в акте сверки, совпадает с суммой переплаты, не может служить доказательством того, что данная задолженность возникла при обстоятельствах, изложенных истцом.»

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, поскольку не отражает факты хозяйственной жизни экономического субъекта, как требуют положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать отсутствие оплаты по договору или наличие задолженности, истцом в материалы дела были представлены первичные учетные документы^- договор № 370 от 19.12.2016 года, акт приемки-сдачи выполненных работ по договору, платежные поручения.

Из представленных первичных документов следует, что ответчиком была выполнена работа и подписан соответствующий акт выполненных работ на сумму <данные изъяты>., выставлен счет оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату двумя платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что в обоих платежных поручениях в назначении платежа аналогично указано «за размещение рекламы по дог № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года», т.е. истцом дважды произведена оплата по одному счету за одну и ту же работу, в связи с чем возникла переплата.

Поскольку акт сверки является учетным документом, который составляется на основании первичных бухгалтерских документов и является производным документом, подтверждающим сальдо по расчетам между экономическими субъектами на определенную дату, то сумма по выставленному ответчиком счету за выполненную им работу и произведенные истцом оплаты отражены в актах сверки и не ставят под сомнение сальдо взаиморасчетов между контрагентами.

Акты сверок с контрагентами составляются для определения реальной задолженности, отраженной на балансовых счетах, а также для определения подходов к взысканию или погашению сумм задолженностей и является процедурой, установленной системой внутреннего контроля.

На основании изложенного, истец полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что «акты взаимной сверки... по содержанию не подтверждают, что задолженность является задолженностью, образовавшейся в связи с переплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ.»

Переплата по договору подтверждается не актами сверки, а первичными учетными документами бухгалтерского учета, и подписанные ответчиком акты сверки при наличии первичных документов по смыслу ГК РФ свидетельствует о признании задолженности должником. Признание долга является основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, истец считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала довода апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФГУП «АПК «Непецино» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ИП ФИО1, заключил с ФГУП «АПК Непецино» договор подряда, по выполнению дизайна и изготовления макетов для журналов, а ФГУП «АПК Непецино» обязался принять и оплатить работу. Работы были выполнены в полном объеме, денежные средства за выполненную работу им от ФГУП «АПК Непецино» получены. Они делали для истца видеорамки и многое делали бесплатно. <данные изъяты> года вопросов к нему не было. Бухгалтера у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ году он прекратил деятельность в качестве ИП. Впоследствии бухгалтер ФГУП «АПК Непецино» несколько раз звонила ему и просила заполнить необходимые для отчетности бухгалтерии бумаги, пояснив, что не хватает документов, акта сверки. В ДД.ММ.ГГГГ году на электронную почту ФИО1 бухгалтер направляла акт сверки. ФИО1 его распечатывал, проставлял на нем свои подпись и печать ИП, фотографировал, после чего фотографию акта направлял в бухгалтерию. В ДД.ММ.ГГГГ году ФГУП «АПК Непецино» направило ФИО1 письмо с требованием возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые он якобы задолжал. С требованием ФИО1 не был согласен, о чем сообщил в переписке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «АПК Непецино» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого исполнитель (ИП ФИО1) обязался выполнить дизайн и изготовление макетов для журналов «Коломенская семья» №,13,14, а заказчик (ФГУП «АПК Непецино») обязан принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.1 и п. 3.1 договора, Заказчик выплачивает исполнителю за работу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «за размещение рекламы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «за размещение рекламы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)..

Принимая во внимание дату перечисления денежных средств по договору, вышеизложенные нормы права, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д 48).

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанием уважительности причин его пропуска, от представителя истца не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФГУП «АПК Непецино» обратился в суд с исковым заявлением после истечения срока исковой давности, указав это в своем решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно статье 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утверждение представителя истца, что переплата по договору подтверждается не актами сверки, а первичными учетными документами бухгалтерского учета, и подписанные ответчиком акты сверки при наличии первичных документов по смыслу ГК РФ свидетельствует о признании задолженности должником, а следовательно, признание долга является основанием для прерывания срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Руководствуясь статьями 53, 196, 199, 203, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском ФГУП «АПК Непецино» срока исковой давности.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьине имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Шолгина О.И.