Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2024 ~ М-1181/2024 от 21.06.2024

                                                Дело № 2-1581/2024

(УИД 61RS0020-01-2024-001622-51)

Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская                                                    19 августа 2024 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Петрову В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Айди Коллект» в лице представителя по доверенности Горбуновой А.А. обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Петрова В.В. задолженность по договору №, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679563 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 996 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Петровым В.В. был заключен кредитный договор                       № № на сумму 636 820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «Айди Коллект» права (требования) по указанному договору.

Принятые на себя обязательства должником до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Просит взыскать задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме                        679 563 рубля 39 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 636 183 рубля 55 копеек; сумма задолженности по процентам –                        0 рублей; сумма задолженности по комиссии – 43 379 рублей 84 копейки.

Отмечает, что взыскатель надлежащим образом уведомил должника                       о смене кредитора.

Представитель истца, будучи извещенной надлежащим образом,                          в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, которое вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что адресом ответчика является адрес, указанный истцом при подаче искового заявления, подтверждается адресной справкой. Кроме того, по данному адресу ответчик ранее получил судебное извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, из чего судом сделан вывод, что ответчику известно о нахождении дела в суде, неполучение почтовой корреспонденции связано с уклонением ответчика от явки в суд.

Таким образом, судом предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,                      а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Петровым В.В. заключен договор потребительского кредита                          № № на сумму 636 820 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых.

Индивидуальными условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 178 рублей 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере                  0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что                   в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В нарушение указанного положения закона истцом не предоставлено суду сведений, подтверждающих исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие получение Петровым В.В. кредитных денежных средств, а именно истцом не представлены в суд Договор текущего банковского счета, открываемого в целях кредитования; Распоряжение по заявке Клиента и Расписка в получении карты.

Кроме того, в исковом заявлении истец, ссылаясь на Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписку из Приложения                № к указанному договору (Реестр уступаемых прав) просит взыскать                             с Петрова В.В. в свою пользу задолженность по Договору потребительского кредита, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Петровым В.В.

Вместе с тем истцом не представлен Реестр уступаемых прав (Приложение № к Договору уступки прав (требований) №                   от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего не представляется возможным сделать достоверный вывод о переуступке истцу прав требований именно в отношении Договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «МТС-Банк»               и Петровым В.В.

Имеющийся в материалах дела Договор уступки прав требований ввиду отсутствия Реестра уступаемых прав требования не имеет никакого доказательственного значения по существу рассматриваемого дела, поскольку кредитный договор, по которому истец просит взыскать денежные средства                  с Петрова В.В., был заключен между ответчиком и ПАО «МТС-Банк»,                           а не ООО ПКО «Айди Коллект».

Как следует из ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, именно истец должен был указать и представить в суд доказательства наличия правовых отношений с ответчиком, вытекающих из Договора потребительского кредита.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение                  ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу передано право требования возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному именно с Петровым В.В., равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Петрову В.В. суммы займа.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Петрову В.В. о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья                                                                               Евтушенко М.И.