Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2024 ~ М-1959/2024 от 29.03.2024

66RS0007-01-2024-002953-17                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-3670/2024                             Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г.                                                                                                        г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Серебренникова Руслана Михайловича к Сухорукову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников Р.М. обратился в суд с иском к Сухорукову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, г/н №, под управлением Сухорукова А.Н., Лада Приора, г/н №, по управлением Серебренникова Р.М., Опель Астра, г/н №, под управлением Козлова Н.Н. ДТП произошло по вине Сухорукова А.Н., гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобилю Лада Приора, г/н №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 297 200 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Сухорукова А.Н. в пользу Серебренникова Р.М. сумму ущерба в размере 297 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Истец Серебренников Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Сухоруков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ООО «Зетта Страхование», Козлов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.01.2024 в 19 ч. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова 27, произошло ДТП с участием водителей Сухорукова А.Н., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, г/н №; Серебренникова Р.М., управлявшего автомобилем Лада Приора, г/н №; Козлова Н.Н., управлявшего автомобилем Опель Астра, г/н №.

ДТП произошло по вине Сухорукова А.Н., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с двумя автомобилями, в том числе, с автомобилем Лада Приора, г/н №. В связи с данным нарушением Сухоруков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Лада Приора, г/н №, принадлежащий Серебренникову Р.М. (свидетельство о регистрации ТС серии 99 49 №) в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия, г/н №, Сухорукова А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Дэу Нексия, г/н №, под управлением Сухорукова А.Н., нарушившего положения п. 13.4 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Сухорукова А.Н., как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Дэу Нексия, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно материалам дела автомобилю Лада Приора, г/н №, причинены повреждения переднего бампера, передних правого и левого крыльев, передней левой фары, передних левой и правой дверей, задних правой и левой стоек, заднего левого крыла, задней балки колес, фары передней левой.

Из Заключения специалиста А (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») № от 05.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н №, без учета износа составляет 297 200 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение специалиста А (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 297 200 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. (квитанция к ПКО № от 05.02.2024), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг физическому лицу № от 11.03.2024, расписка от 11.03.2024), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб. (квитанция № от 12.03.2024), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 руб. (чек от 26.03.2024). С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серебренникова Руслана Михайловича к Сухорукову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Серебренникова Руслана Михайловича (паспорт №) с Сухорукова Александра Николаевича (паспорт №) ущерб в размере 297 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных