Определение по делу № 22-1161/2023 от 16.05.2023

дело № 22-1161/2023.                                                                                                                судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                          1 июня 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осужденного Гоцуцова К.В. и его защитника – адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гоцуцова К.В. – адвоката Мартьянова В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года, которым

Гоцуцов Кирилл Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый,

27 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 февраля 2019 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2018 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 8 июля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гоцуцову К.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гоцуцова К.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о гражданских исках потерпевших.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осуждённого Гоцуцова К.В. и его защитника – адвоката Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание, мнение прокурора Косьяненко К.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гоцуцов К.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за два грабежа, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Согласно приговору, преступления совершены в период с 11 сентября по 20 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Гоцуцов К.В. вину в совершении преступлений признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гоцуцова К.В. – адвокат Мартьянов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Гоцуцова К.В., считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного осужденному наказания.

При этом, как отмечает автор апелляционной жалобы, Ф.И.О.1 признал вину в совершении всех преступлений, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, кроме этого, смягчающими его наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, а также состояние здоровья осужденного.

Полагает, что суд необоснованно не учел молодой возраст осужденного смягчающим его наказание обстоятельством.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений и по их совокупности, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Гоцуцова К.В. – адвоката Мартьянова В.В. государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Гоцуцов К.В. полностью признал свою вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство Гогуцова К.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Гоцуцову К.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2).

Квалификация действий осужденного в приговоре надлежаще мотивирована, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, о значимости и стоимости похищенного имущества, и в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о суровости назначения наказания осужденному не могут быть признаны состоятельными.

Согласно приговору, при назначении Гоцуцову К.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся категории средней тяжести; данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми за каждое из совершенных преступлений признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, состояние его здоровья; явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельствам по всем эпизодам преступлений судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Состояние психического здоровья осужденного также получило надлежащую оценку в приговоре. С учетом поведения Гоцуцова К.В., выводов проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённому, с достаточной полнотой установлены в судебном заседании, в приговоре приведены и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений.

Молодой возраст осужденного, на который обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, к числу обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не относится, и не влечет за собой безусловного смягчения назначенного Гоцуцову К.В. наказания, равно как и пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о готовности возместить причинённый его действиями материальный ущерб потерпевшим в случае нахождения на свободе.

Принимая во внимание данные о личности Гоцуцова К.В., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного осужденному наказания по предыдущим приговорам, и достижение целей наказания – исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления Гоцуцова К.В. только в условиях реального отбывания лишения свободы, и отсутствии оснований для применения требований ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также правил ст.53.1, 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление суд обоснованно учел требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного судом установлен рецидив преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения Гоцуцову К.В. более мягкого вида наказания, в том числе и исправительных работ, о которых он поставил вопрос в суде апелляционной инстанции, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Гоцуцову К.В. наказание, как за совершенные им преступления, так и по их совокупности, является справедливым, оно соответствует содеянному, данным о личности виновного. Оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение уголовного дела по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, послужило основанием для назначения Гоцуцову К.В. наказания с учетом льготных правил, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ, в связи с чем само по себе оно не может являться поводом для изменения приговора.

Местом отбывания наказания осужденному судом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о судьбе гражданских исков и вещественных доказательств по уголовному делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,                        389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года в отношении Гоцуцова Кирилла Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мартьянова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  И.В.Больбот