Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2024 ~ М-509/2024 от 05.03.2024

Дело №

УИД 34RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

    Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХНОПАРК34» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЕКХНОПАРК34» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е985ВК134, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак М280ОЕ134, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключения специалиста № от <ДАТА>, подготовленного ИП ФИО7 ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 214 300 рублей. За указанную экспертизу истец заплатил 5 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ООО «ТЕХНОПАРК34» денежные средства в размере 214 300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, 5 393 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТЕХНОПАРК34» ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 М.Р., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. От ответчика ФИО5 до начала судебного заседания поступило возражение на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е982ВК134.

ООО «ТЕХНОПАРК34» является собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак М280ОЕ134.

<ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е985ВК134, под управлением ФИО1 и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак М280ОЕ134.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак М280ОЕ134, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

<ДАТА> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак М280ОЕ134, истец обратился к ИП «ФИО7».

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. номер №, обусловленных событиями, произошедшими от <ДАТА> в соответствии со среднерыночными ценами, установившимися по <адрес> в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом округления до сотен рублей составляет 214 300 рублей.

Стоимость составления заключения специалиста составляет 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА>.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от <ДАТА>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное договоре, во временное владение и пользование за плату с последующим выкупом. В аренду предоставляется следующее транспортное средство: Марка, модель – Chevrolet Lanos – Шевроле Ланос, категория ТС: В/М1, тип транспортного средств – легковой седан, регистрационный номер Е982ВК134, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет – серебристый.

Также ответчиком ФИО2 представлены копии расписок о получении от ФИО1 денежных средств в счет оплаты договора аренды транспортного средства.

    Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Учитывая изложенное судом установлено, в момент ДТП автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е985ВК134 владел именно ФИО3 М.Р. на основании договора аренды, который являлся действующим и никем оспорен не был.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО1 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ООО «ТЕХНОПАРК34» были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК34» материальный ущерб в размере 214 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же истцом заявлены требования о взыскании стоимости заключения специалиста № в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора № от <ДАТА>, копией квитанции от <ДАТА>. Данная сумма так же должна быть взыскана с ФИО1 в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 393 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, данная сумма так же должна быть взыскана с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ООО «ТЕХНОПАРК34» (ИНН 3459079265) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1203 № выдан ОВД <адрес> <ДАТА>, ИНН 301100399090), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 8209 № выдан ОУФМС по респ. <адрес> <ДАТА>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК34» денежные средства в размере 214 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХНОПАРК34» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                             Е.В. Игнатова