Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-887/2023 от 02.08.2023

Дело № 13-887/2023

(2-75/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А.,

11 сентября 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Феклистовой ФИО11 к Аксеновой ФИО12, Варварову ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-75/2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года по делу № 2-75/2023 удовлетворены частично исковые требования Феклистовой ФИО14 к Аксеновой ФИО15, Варварову ФИО16, Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

Решение вступило в законную силу 06 июня 2023 года.

Представитель Феклистовой Е.Г. по доверенности Миллер Е.А. обратилась с заявлением о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Феклистова Е.Г. обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что наследодателем Варваровым Г.А. не было оформлено право собственности на домовладение, возведенное без разрешительной документации, что лишило Феклистову Е.Г. возможности вступить в наследство после смерти Варварова Г.А.

Суд признал за Феклистовой Е.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Варварова Г.А. на 1/3 доли жилого дома <адрес>, при этом противоправных действий ответчиками, нарушения прав истца с их стороны, судом установлено не было, в связи с чем, было отказано в распределении судебных расходов, в том числе и на проведение судебной экспертизы. Указанное суждение указано в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Аксеновой Л.Г. и Варварова А.Г., а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом экспертиза назначена по ходатайству представителя истца Миллер Е.А.

Поскольку удовлетворение заявленного Феклистовой Е.Г. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания её прав со стороны Аксеновой Л.Г., Варварова А.Г., постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Аксенову Л.Г. и Варварова А.Г. не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-75/2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░