Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2023 ~ М-750/2023 от 20.02.2023

№ 2-1789/2023

64RS0046-01-2023-000968-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., с участием адвоката Сапрыкиной Е.М., представившей удостоверение № 1051 и ордер № 83 от 27 апреля 2023 года, а также с участием представителя истца Головенкова И.В. по доверенности Урядниковой Е.А. и ответчика Лачугина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головенкова И.В. к Лачугину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Головенков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лачугину Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 201 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 428,75 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 640 руб.

Требования истец мотивирует тем, что в период с 28.01.2020 по 10.02.2020 ответчик получили от меня денежные средства в размере 201 600 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» (телефон получателя: +№) на сумму 75 000 руб. от 28.01.2020, 20 000 руб. от 09.02.2020, 106 600 руб. от 10.02.2022.

Указанные средства были перечислены ошибочно. Никаких договорных отношений между сторонами не возникало, что указывает на то, что ответчик, получив 201 600 руб., неосновательно обогатился.

В дальнейшем ответчик игнорировал требования истца о возврате денежных средств. До настоящего времени требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

12.01.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец указывает, что исходя из положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истец Головенков И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Представитель истца Головенкова И.В. по доверенности Урядникова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лачугин Д.В. и его представитель адвокат Сапрыкина Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сослались на наличие договорных отношений связанных непосредственно с ведением одного бизнеса. Так, в указанный период 2020 года денежные средства действительно переводились Головенковым И.В. непосредственно для приобретения имущества, в том числе кроватей необходимых для размещения их в арендованном помещении для водителей, поскольку деятельность формировалось в области оказания услуг перевозки, такси. Поскольку совместное дальнейшее осуществление деятельности приносящей доход стало невозможным, Лачугин Д.В. прекратил работу. Указано также и о пропуске срока исковой давности.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коробков А.А. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, указав, что он знаком с истцом более 5 лет. Известно ему и то, что истец и ответчик также знакомы давно. От Головенкова И.В. ему известно, что тот с ответчиком года 3-4 назад планировали совместный бизнес, и Головенков И.В. даже давал денежные средства Лачугину Д.В. для аренды офисного помещения под будущий бизнес. В какой-то момент Лачугин Д.В. принял решение работать самостоятельно без Головенкова И.В. и их пути разошлись. Относительно денежных средств пояснил, что в конце декабря 2019 года Головенков И.В. обратился к нему с просьбой одолжить ему 250 000 рублей. 30.12.2019 года он передал денежные средства Головенкову И.В. с условием возврата денег до 01.03.2020 года. В дальнейшем от Головенкова И.В. ему стало известно, что тот случайно перевел денежные средства Лачугину Д.В.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 28.01.2020 по 10.02.2020 Головенковым И.В. на счет в банке, открытый на имя Лачугина Д.В., были переведены денежные средства в размере 201 600 руб., а именно платежами в сумме 75 000 руб. от 28.01.2020, 20 000 руб. от 09.02.2020, 106 600 руб. от 10.02.2022.

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком Лачугиным Д.В. и были подтверждены в судебном заседании о получении им денежных средств.

Ответчиком в представленных возражениях и пояснениях, данных в судебном заседании указано о совместном ведении деятельности по извлечению прибыли путем оказанию услуг населению, когда истцом и был произведен перевод денежных средств.

О данных обстоятельствах свидетельствуют и представленный ответчиком Лачугиным Д.В. протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Мушараповой С.В., в виде телефона, контактных данных и текста переписки в мессенджере.

Кроме того, также подтверждаются письменными пояснениями привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коробкова А.А. указавшего о ведении Головенковым И.В. с Лачугиным Д.В. совместного бизнеса около 3-4 дет лет назад и осуществлении ФИО1 денежных средств ФИО2

Данные обстоятельствам также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в 2019 году он, Головенков И.В. и Лачугин Д.В. решили заняться деятельностью в г. Москва путем организации службы перевозки (такси). ФИО2 тогда приобрел одно транспортное средство, а Головенков И.В. решил вложить денежные средства полученные им от продажи квартиры, доставшейся ему по наследству. Тогда, как правило денежные средства выделялись только Головенковым И.В.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил о взаимоотношениях в 2019 и 2020 годах между Головенковым И.В. и Лачугиным Д.В., когда они организовались деятельность такси в г. Москва. Тогда, вложением денежных средств занимался как правило только Головенков И.В., который выдавал денежные средства на приобретение необходимых оборудования.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Доказательств, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, суду представлено не было, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по совместной организации получения дохода путем открытия службы перевозки пассажиров с целью получения как истцом, так и ответчиком дохода.

Принимая во внимание наличие между Головенковым И.В. и Лачугиным Д.В. договорных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Лачугина Д.В. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании денежных средств с Лачугина Д.В. в порядке неосновательного обогащения поскольку судом было установлено, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как между Головенковым И.В. и Лачугиным Д.В. существовали договорные обязательства, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие между Головенковым И.В. и Лачугиным Д.В. обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения о взыскании неосновательного обогащения, то соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Головенкова И.В. к Лачугину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 01 июня 2023 года.

Судья                                            А.Н. Кожахин