Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2022 от 23.03.2022

Дело № 1-198/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                        г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А.,

подсудимого ДИС,

его защитника – адвоката Глухова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ДИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДИС совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 57 минут, у ДИС, находившегося у <адрес>, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение № категории «В» ДИС сдано в МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, более не выдавалось.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 57 минут, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, ДИС, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в указанной редакции), в нарушение пп. 2.1, 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, ДИС ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 57 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая пп. 2.1, 2.7 указанных Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле от <адрес> около нескольких метров, после чего около 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел на указанном автомобиле столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион на проезжей части у <адрес>, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут, находясь у <адрес>, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «Рго-100 touch-К» номер прибора 904484 у ДИС установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией молекул спирта 1,160 мг/л, с результатом ДИС не согласился.

Далее, в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> АЕВ ДИС был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> АЕВ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДИС, находясь около 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер М3 УР» по адресу: <адрес> кабинете медицинского освидетельствования у ДИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения.

Совершая указанные действия, ДИС осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления.

Действия ДИС органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ДИС вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дознание по уголовному делу в соответствии с ходатайством ДИС проведено в сокращенной форме, необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 226.1-226.6, 226.9 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ДИС заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме также было заявлено им добровольно.

Защитником подсудимого Глуховым А.В. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ДИС о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что дознание по уголовному делу в соответствии с ходатайством ДИС проведено в сокращенной форме, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддержал ходатайство в судебном заседании; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, совершенное подсудимым деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка для постановления обвинительного приговора в отношении ДИС, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 226.1-226.6, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 226.9 УПКРФ, согласно которым приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно характеристике, представленной УУП МО МВД России «Увинский» ФДР, ДИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалоб на его поведение от соседей не поступало. В настоящий момент на учете в МО МВД России «Увинский» не состоит. По характеру спокойный, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 98).

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Действия подсудимого ДИС суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98, 99, 100), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, врачом-психиатром не наблюдается (л.д. 92), на учете в РНД не состоит (л.д. 94), участвовал в боевых действиях. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым последним оказывает помощь и уход, суд признает в качестве смягчающих наказание виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие у подсудимого на иждивении четверых малолетних детей суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

ДИС совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ДИС наказания с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией уголовного закона в качестве обязательного.

Оснований для применения в отношении подсудимого иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не находит.

В связи с тем, что суд не назначает ДИС наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при определении размера наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В ходе дознания ДИС мера пресечения не избиралась, отобрано обязательства о явке. Оснований для избрания ДИС меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ДИС, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 226.1-226.6, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ДИС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному ДИС не избиралась.

Освободить ДИС от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                       Г.С. Макарова