Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2023 ~ М-776/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-901/2023

51RS0009-01-2023-000949-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.09.2023)

г. Кандалакша 28 августа 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,

истца Ерастовой Н.В., адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ерастовой Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

третье лицо:

администрация муниципального образования Кандалакшский район,

установил:

Ерастова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту – МУП ВКХ, ответчик) о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование указано, что приказом от <дата> <номер> с <дата> была принята на должность <данные изъяты> в подразделение Водоснабжение (участок водопроводно-коммунального хозяйства с. Пинозеро). Уведомлением от <дата> была предупреждена о сокращении штата работников. Приказом от <дата> <номер> трудовой договор был расторгнут, она (истец) была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, после сокращения на ее должность был принят другой работник, не имеющий соответствующей квалификации. Полагает, что имело место фиктивное сокращение штата, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Просит признать приказ от <дата> <номер> о расторжении трудового договора незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении считать недействительной, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Ерастова Н.В. и ее адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что мужчины, работавшие по аналогичной истцу должности на этом же участке были переведены на другие участки, а истец вместе с Цветковой Е.А. были сокращены. Процесс работы на участке является непрерывным. После увольнения работу машиниста насосных установок выполняют работники, привлекаемые с других участков. Никакие вакантные должности истцу не предлагались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно пояснял, что приказ от <дата> «О сокращении штата предприятия» был издан на основании решения учредителя о необходимости оптимизации организационно-штатной структуры МУП ВКХ, в связи с переводом на автоматическую работу. Впоследствии представителем ответчика в судебном заседании было пояснено, что между МУП ВКХ и ООО «Жилищный контроль» <дата> был заключен договор <номер>, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию водопроводного хозяйства ж/д ст. Пинозеро, вследствие чего необходимости работы машинистов насосных установок на участке отпала.

Представитель администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном мнении указал, что в адрес администрации информация о необходимости оптимизации штатной структуры МУП ВКХ, в том числе по подразделению «Водоснабжение (участок водоснабжения и водоотведения жд ст Пинозеро)» не поступала. Согласно федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положению о муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования Кандалакшский район, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район от 26.12.2016 № 92, штатное расписание муниципального унитарного предприятия утверждает руководитель предприятия.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что <дата> между МУП ВКХ и Ерастовой Н.В. заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым Ерастова Н.В. принята на работу на должность <данные изъяты> в подразделение Водоснабжение (участок водопроводно-коммунального хозяйства с. Пинозеро). Трудовой договор заключен с <дата> на неопределенный срок (том 1 л.д. 67-77).

Приказом <номер> от <дата> Ерастова Н.В. принята на работу на должность <данные изъяты> в подразделение Водоснабжение (участок водопроводно-коммунального хозяйства с. Пинозеро) по основному месту работы, постоянно (том 1 л.д. 56).

<дата> МУП ВКХ издан приказ № б/н «О сокращении штата предприятия», в соответствии с которым из штатного расписания исключаются должности, в том числе должность «машинист насосных установок» в подразделении «Водоснабжение (участок тепло-водоснабжения и водоотведения нп ж/д ст. Пинозеро) (том 1 л.д. 58-59).

<дата> Ерастова Н.В. получила уведомление, в соответствии с которым она извещается о том, что в связи с необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры МУП ВКХ <дата> принято решение о сокращении штата предприятия, а именно: исключении из штатного расписания должности <данные изъяты> участка «Водоснабжение (участок тепло-водоснабжения и водоотведения нп ж/д <адрес>, а также предупреждается о предстоящем увольнении с <дата> на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 66).

Приказом от <дата> <номер> прекращено действие трудового договора от <дата> <номер>, Ерастова Н.В. уволена <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) (том 1 л.д. 57).

Ерастова Н.В. в судебном заседании ссылалась на то, что фактически сокращение штата не произошло, поскольку на выполнение работы машиниста насосных установок привлекаются другие лица, имело место сокращение только работников-женщин, мужчинам же было предложено перевестись на другие участки.

Согласно штатному расписанию МУП ВКХ от <дата> на участке «Водоснабжение (участок тепло- водоснабжения и водоотведения нп ж/д <адрес> (участок № 1) значится 5 единиц по должности «Машинист насосных установок» (том 1 л.д. 63-64).

Согласно штатной заполняемости по состоянию на март 2023 на участке «Водоснабжение (участок тепло- водоснабжения и водоотведения нп ж/д <адрес> (участок № 1) по должности «Машинист насосных установок» значатся Бекасов А.Е., Ерастова Н.В., Кравцов Д.А., Морозов Д.В., Цветкова Е.А. (том 1 л.д. 118-119).

Бекасов А.В. приказом от <дата> <номер> переведен на участок «Водоотведение (участок водопроводно-коммунального хозяйства с. Лувеньга)" оператором на отстойниках с <дата> (том 1 л.д. 221).

Кравцов Д.А. приказом от <дата> <номер> переведен на участок «Водоотведение (участок водопроводно-коммунального хозяйства ст. Пинозеро)" оператором на отстойниках с <дата> (том 1 л.д. 220, оборот).

Морозов Д.В. приказом от <дата> <номер> переведен на участок «Водоснабжение (участок тепло- водоснабжения и водоотведения нп Белое море (участок № 3)» машинистом насосных установок с <дата> (том 1 л.д. 220).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Бекасов А.В. и Кравцов Д.А. подтвердили фактический их перевод с апреля 2023 года.

Из штатной заполняемости по состоянию на апрель 2023 года на участке «Водоснабжение» значатся машинистами насосных установок только Ерастова Н.В. и Цветкова Е.А. (том 1 л.д. 120-121).

Из штатного расписания МУП ВКХ от <дата> на период с <дата> следует, что на участке «Водоснабжение (участок тепло- водоснабжения и водоотведения нп ж/д ст. Пинозеро (участок № 1) по должности «Машинист насосных установок» штатные единицы отсутствуют (том 1 л.д. 60-61).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что сокращение машинистов насосных установок произошло на основании принятого решения о необходимости заключения договора аутсорсинга, который будет действовать до <дата>, в дальнейшем данный участок переходит иному юридическому лицу.

<дата> между МУП ВКХ и ООО «Жилищный контроль» заключен договор <номер> на выполнение работ по обслуживанию водонасосной станции нп Пинозеро гп Кандалакша Кандалакшского района (том 1 л.д.160-162).

В ходе исполнения указанного договора между его сторонами подписывались акты о перечне выполненных работ по обслуживанию водонасосной станции нп Пинозеро гп Кандалакша Кандалакшского района, в том числе от <дата>, <дата> (т. 2, л.д. 5-оборот – 6), составлялись ежедневные записи о состоянии оборудования в том числе за июнь и июль 2023 года, что подтверждается записями в журнале состояния основного и вспомогательного оборудования водонасосной станции за июнь и июль 2023 года (том 2 л.д. 6-оборот – 13).

Из установленных обстоятельств следует, что перевод Бекасова А.Е., Кравцова Д.А., Морозова Д.В. фактически имел место, осуществлен до вынесения приказа о сокращении штата предприятия. Кроме того, заключенный МУП ВКХ договор аутсорсинга, является реальным и исполняется.

Суд учитывает, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе принимать необходимые кадровые решения, в том числе о переводе работников на иные должности, об изменении численного состава работников организации.

Принятие руководителем организации решения о сокращении должности работника и заключении договора аутсорсинга является правом руководителя организации и само по себе не свидетельствует о фиктивности сокращения должности работника.

Довод стороны истца о том, что до настоящего времени на участке, на котором работала Ерастова Н.В., работают другие работники, привлекаемые с других участков, судом не принимается, поскольку сам по себе не свидетельствует о фиктивности сокращения, и, как указано выше, кадровые решения принимаются руководителем учреждения в целях рационального и эффективного управления имуществом.

Фактов дискриминации по половому признаку судом не установлено.

Таким образом, оснований считать фиктивным проведенное МУП ВКХ сокращение штата у суда не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

По настоящему делу, с учетом исковых требований, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия на момент уведомления об увольнении и на протяжении всего периода сокращения вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, были ли они предложены истцу.

В судебном заседании Ерастова Н.В. подтвердила, что никакие вакантные должности ей не предлагались на протяжении всего периода с даты получения уведомления о сокращении до увольнения.

Из штатного расписания МУП ВКХ от <дата> следует, что на участке «Водоснабжение (участок тепло- водоснабжения и водоотведения нп ж/д ст. Пинозеро (участок № 1) значится 0,5 единицы по должности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» (том 1 л.д. 63-64).

Из штатного расписания МУП ВКХ от <дата> на период с <дата> следует, что на участке «Водоснабжение (участок тепло- водоснабжения и водоотведения нп ж/д ст. Пинозеро (участок № 1) по должности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» значится 0,5 единицы (том 1 л.д. 60-61).

Согласно сведениям, представленным МУП ВКХ по штатной заполняемости, усматривается наличие вакансий по 0,5 ставки по должности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» по участкам, расположенным в нп ж/д ст. Пинозеро: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Данная информация о наличии вакансий содержится как по состоянию на апрель 2023 года, так и на май и июнь 2023 года (том 1 л.д. 120-125).

Из должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утвержденной руководителем МУП ВКХ <дата>, следует, что на указанную должность назначаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование и не имеющие противопоказаний к работе в данной должности (том 1 л.д. 209-210).

Таким образом, на момент уведомления Ерастовой Н.В. об увольнении и на протяжении всего периода сокращения в МУП ВКХ имелись вакантные должности, которые могли быть ей предложены, но не предлагались, в частности, по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Ссылка представителя ответчика о том, что на данные должности могут быть приняты только мужчины, поскольку работа предусматривает подъем тяжестей, судом не принимается, поскольку в должностной инструкции по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий таких ограничений не содержится.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику предлагалось представить сведения о наличии вакансий по иным должностям, однако данные сведения МУП ВКХ не представлены.

Согласно разъяснением, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал отсутствие вакансий, которые мог бы занять истец, в период с <дата> по дату увольнения истца – <дата>, а также не представил доказательств тому, что имеющиеся вакансии предлагались истцу.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что МУП ВКХ нарушена процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия предложений истцу имеющихся вакансий, в том числе по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, что является существенным нарушением процедуры увольнения и влечет за собой признание приказа от <дата> <номер> о расторжении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении - недействительной, восстановление истца на работе в прежней должности с <дата>.

По правилам части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на <дата> в сумме 91392 руб. 91 коп. (том 2 л.д. 16).

Иной расчет суду не предоставлен, истец согласился с расчетом ответчика. Оснований сомневаться в правильности представленного ответчиком расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 91392 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из удовлетворения заявленных требований истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет 2942 руб. 00 коп.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ <номер> от <дата> о прекращении действия трудового договора и увольнении <дата> Ерастовой Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись <номер> в трудовой книжке Ерастовой Н.В. о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ерастову Н.В. на работе в муниципальном унитарном предприятии «Водопроводно-канализационное хозяйство» в <данные изъяты> в подразделение Водоснабжение (Участок водопроводно-коммунального хозяйства с. Пинозеро) с <дата>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 5102003828) в пользу Ерастовой Н.В. (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91392 руб. 91 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 5102003828) государственную пошлину в сумме 2942 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева