Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 (2-1573/2020;) ~ М-1663/2020 от 09.12.2020

Дело №2-110/2021 г. 37RS0023-01-2020-002540-027

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием прокурора Гречишкина М.Г.,

представителя истца Королевой Н.А., действующей по доверенности от 30.11.2020 г. сроком на 3 г. 37 АА №1471948,

представителя ответчика СПК «Афанасьевский» Ригиной Т.В., действующей по доверенности от 23.12.2020 г. сроком на 3 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хренова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Вадима Зиновьевича к СПК «Афанасьевский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Вадим Зиновьевич обратился в суд с иском к СПК «Афанасьевский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1000000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 20.07.1985 года истец работал трактористом в СПК «Афанасьевский». С 01.04.2016 года с ним был заключен трудовой договор. 29 августа 2019 года истец Воробьев В.З. пострадал в результате несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах. При подкачке колеса Протравителя семян ПС-22 с применением трактора МТЗ-82,1 в зерновом складе, расположенном на территории животноводческого комплекса СПК«Афанасьевский» по адресу Ивановская область, Шуйский район, с. Афанасьевское, лопнула шина и один из ободов колеса вырвало. Обод отлетел в сторону Воробьева В.З., травмировав его. Проведено расследование данного несчастного случая, в ходе которого было установлено, что причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники (протравителя), выразившаяся в допуске их проведения без обеспечения работников необходимым инструментом для накачивания колес (насосом, манометром шинным МД-2ДО, домкратом), что повлекло проведение работ по накачке шин протравителя опасным способом, с использованием компрессора трактора, рабочие органы и составные части которого не предназначены к выполнению указанной операции; без разработки технологических регламентов (технологические карты, проекта организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны председатель СПК «Афанасьевский» Воронин А.В., который не создал систему управления охраной труда, соответствующую государственным нормативным требованиям, предусматривающую необходимые процедуры, направленные на обеспечение создания здоровых и безопасных условий и охрану труда в организации в зависимости от специфики деятельности организации, в том числе процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда; не обеспечил работников необходимым инструментом (насосом, манометром шинным МД-2ДО, домкратом), что повлекло проведение работ по накачке шин протравителя опасным способом, с использованием компрессора трактора, рабочие органы и составные части которого не предназначены к выполнению указанной операции; допустил пострадавшего к работе во вредных и опасных условиях труда и обслуживанию технологического оборудования без предоставления ему полной информации о действующих на рабочем месте вредных и опасных производственных факторах, о рисках повреждения здоровья. Также лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан главный агроном Хренов А.А., который? являясь должностным лицом согласно п.4.8 Положения о СУОТ, на которого возложены обязанности по разработке инструкций по охране труда, допустил проведение работ по устранению неисправностей Протравителя без технологических регламентов (технологические карты, проекта организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работы, необходимые приспособления и инструмент, а также определения должностных лиц, ответственных за их выполнение. В результате несчастного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью в виде…...Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровью врезультате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ОБУЗ «ИвОКБ» от 30.08.2019 г. указанные повреждения здоровья относятся к категории тяжелых производственны травм. По заключению учреждения МСЭ №2268.15.37/2020 от 13.08.2020 года истцу Воробьеву В.З. установлены 70% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.08.2020 г. до 01.09.2021 г., вторая группа инвалидности на тот же срок. С места происшествия истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где по тяжести состояния был переведен в реанимацию, при стабилизации состояния переведен в отделение сочетанной травмы OKБ 31.08.2019 г. В ОКБ истцу была проведена операция:…. 09.09.2019 года истец был переведен в отделение осложненной травмы ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где 18.09.2019 года ему была проведена операция: …..С 02.10.2019 г. истец проходил амбулаторное лечение у травматолога ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». 10.06.2020 года в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» была проведена операция……. 08.07.2020 года истец был вновь госпитализирован в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» в связи с болезненностью, крепитацией в зоне перелома, отеком, гиперемии, появлением раны в зоне перелома. С 17.08.2020 года по 22.09.2020 года находился на стационарном лечении в ОБУЗ«Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». 25.08.2020 г. была проведена операция:……….. С 27.10.2020 г. по 18.11.2020 г. находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», 30.10.2020 г. проведена ……Лечение по поводу травмы до настоящего времени не закончено, здоровье истца не восстановилось. Истец может передвигаться только с костылями. В результате травмы произошло укорочение правой нижней конечности на 2 см. До настоящего времени в ноге сохраняется металлическая конструкция, для удаления которой предстоит еще одна операция. Длительное время истец постоянно испытывал сильные физические боли. Ему были проведены под наркозом четыре операции, назначались обезболивающие препараты. Длительное время истец мог только лежать, не мог обходиться без посторонней помощи. Уходи за ним осуществляла жена Воробьева В.В. и медицинские работники. Истец испытывал не только сильные физические боли в ногах и руках, но и нравственные страдания, связанные с тем, что не мог вставать, ходить в туалет, самостоятельно соблюдать личную гигиену, принимать пищу. После полученных травм месяц вынужден был находиться в положении лежа, затем и до настоящего времени может ходить только при помощи костылей без нагрузки на правую ногу. Постоянно принимает медицинские препараты. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью в связи с чем моральный вред оценивает в один миллион рублей.

В судебное заседание истец Воробьев В.З. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в результате несчастного случая ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он был в тяжелом состоянии, около месяца не мог вставать, ходить, соблюдать гигиену, его возили в туалет, на процедуры и т.д. Кроме того длительное время испытывал сильные физические боли, постоянно принимал обезболивающие препараты. Последующие операции потребовались в связи с тем, что неправильно срослась кость. После случившегося его жизнь сильно изменилась, полноценно жить не может, потерял трудоспособность.

В судебном заседании представитель истца Королева Н.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, в нем изложенным, дополнительно суду пояснила, что согласно Акту МСЭ у Воробьева В.З. установлено 70% утраты трудоспособности. В настоящее время он не восстановился. Все лечения истец Воробьев В.З. проходил в плановом порядке, нарушений режима лечения, рекомендаций врачей стороной ответчика не доказано. Наоборот установлено, что первая операция проведена некачественно, также следует учитывать особенности организма. В случившемся несчастном случае установлена вина работодателя СПК «Афанасьевский» в связи с чем ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве. До случившегося Воробьев В.З. был полноценным работником, характеризовался положительно, имел благодарности и почетные грамоты.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Афанасьевский» Ригина Т.В. по доверенности возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что в произошедшем несчастном случае имеется вина и самого потерпевшего Воробьева В.З., поскольку он сам вызвался помочь трактористу Ж.В.В. при подкачке колес. В должностные обязанности Воробьева В.З. это не входило. Считает, что последующие операции были проведены Воробьеву В.З. в результате несоблюдения им рекомендаций врача, режима лечения. Ответчик не оспаривает, что причинение тяжкого вреда здоровью Воробьева В.З. произошло в результате несчастного случая на производстве. Степень тяжести вреда ответчик также не оспаривает. У ответчика нет оснований не доверять медицинской документации. Кроме того, СПК «Афанасьевский» добровольно оказал Воробьеву помощь в виде компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 07.11.2019 г., и возместил расходы на лечение, лекарства в размере 15283,66 руб. 31.12.2019 г. Заявленный размер компенсации морального вреда в один миллион является явно завышенным, не соответствует обстоятельствам дела. С учетом изложенного, просила суд учесть вину потерпевшего, частичное возмещение ответчиком морального вреда и уменьшить размер компенсации до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ивановской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заедание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Воронин В.А., Хренов А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании третье лицо Хренов А.А. пояснял, что в произошедшем несчастном случае имеется вина и самого потерпевшего Воробьева В.З., поскольку он сам вызвался помочь трактористу Ж.В.В. при подкачке колес. В должностные обязанности Воробьева В.З. это не входило. В тот день рабочий К.В.Н. обнаружил, что у протравителя спущены колеса и попросил Воробьева В.З. подкачать колеса на протравителе, на что Воробьев В.З. ответил отказом, пояснив, что его трактор не оборудован адаптером для подкачки колес. Тогда К.В.Н. позвонил ему Хренову А.А. и попросил прислать работника для подкачки колес. Он поручил работнику Ж.В.В. поехать на зерновой склад и помочь подкачать колеса. От Ж.В.В. узнал, что когда тот подкачивал колеса, к нему подошел Воробьев В.З. и стал помогать. В результате этих действий произошел указанный несчастный случай. Размер компенсации морального вреда является явно завышенным и подлежит уменьшению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 237ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Воробьев В.З. состоял в трудовых отношениях с СПК «Афанасьевский» с 20 июля 1985 года, был принят на работу в качестве тракториста III класса, что подтверждается сведениями из его трудовой книжки (л.д.88-90), приказом о приеме на работу (л.д.64), копией трудового договора (л.д. 65-66).

За Воробьевым В.З. закреплены трактор Белорус 572 МТЗ-82, per№9266 НН и косилка.

В трудовые обязанности Воробьева В.З. входило: управление тракторами, работающими на жидком топливе при транспортировке различных грузов, машин, механизмов, металлоконструкций разной массы и габаритов с применением прицепного и навесного оборудования и приспособлений, наблюдение за погрузкой, креплением и разгрузка транспортируемых грузов, заправка трактора топливом смазывание трактора и всех прицепных устройств, подкачка колес, выявление и устранение неисправностей в работе трактора, производство текущего ремонта и участие во всех других видах ремонта обслуживаемого трактора и прицепных устройств. Воробьев В.З. должен знать принцип работы и устройство обслуживаемого трактора, правила уличного движения, правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, правила производства работ с самоходными машинами, прицепными и навесными устройствами и приспособлениями (протравливатели семян, погрузчики и погрузчики-зернометатели, очистители вороха, опрыскиватели, плуги. Бороны. Ворошилки, культиваторы и др.), способы выявления и устранения недостатков в работе самоходных машин, прицепного и навесного оборудования и приспособлений, порядок оформления приемо-сдаточных документов на перевозимые грузы или выполненные работы.

Воробьев В.З. был ознакомлен под роспись с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте механизатора №4, где в качестве используемого оборудования указан трактор Белорус 572 МТЗ-82, per№9266 НН, закрепленный за ним (карта №4). По результатам проведения специальной оценки условий труда установлен итоговый класс условий труда - 2 допустимый. На рабочем месте идентифицированы следующие вредные и (или) опасные производственные факторы: химический (класс 2), шум (2), инфразвук (2), вибрация общая (2), вибрация локальная (2), тяжесть трудового процесса (2) напряженность трудового процесса (2).

Однако при проведении специальной оценки условий труда в качестве используемого оборудования указан только трактор Белорус 572 МТЗ-82, per№ 9266 НН. Согласно карте №4 на рабочем месте механизатора Протравитель, косилка или иное оборудование не используется и вредные и (или) опасные производственные факторы, связанные с применением данного оборудования при проведении СОУТ не идентифицировались и не оценивались. В связи с чем, Воробьев В.З. не проинформирован о всех действующих на него вредных и (или) опасных производственных факторах и рисках повреждения здоровья, возникающих при эксплуатации и обслуживании указанного оборудования.

Воробьев В.З. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 37 СМ 142044 выданное 06.03.2019 г Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области Управления ГОСТЕХНАДЗОРА сроком до 06.03.2029г.

29 августа 2019 года около 11 часов произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец Воробьев В.З. получил травмы.

20 декабря 2019 года председателем СПК «Афанасьевский» утвержден Акт №1 о несчастном случае на производстве.

Согласно п.8 указанного Акта №1 от 20.12.2019 г., установлены обстоятельства несчастного случая, а именно, 29.08.2019 г. Воробьев В.З. пришел на работу к 07.00 час.и переоделся в рабочую спецодежду и спецобувь. На планерке агроном Хренов А.А. ему и другим работникам СПК «Афанасьевский» выдал задания на смену. Воробьеву В.З. было поручена доставка солярки на сушилку, вывоз мусора на токах и др. на закрепленным за ним тракторе Белорус 572 МТЗ-82, per№ 9266 НН. Подсобному рабочему Корзеневу В.З. было поручено проверить исправность протравливателя, находящегося на складе зерна. Главный инженер Н.С.В. осмотрел технику и выдал путевые листы трактористам. Воробьев В.З. прошел предрейсовый медицинский осмотр и приступил к выполнению своих обязанностей. Он сначала проехал на тракторе на топливный склад, где заправил бочки соляркой и подвез их к зерновому складу.

К.В.Н. в это время, придя на зерновой склад, обнаружил, что на указанном протравливателе спущены колеса. Он обратился к Воробьеву В.З., находившемуся около склада, с просьбой подкачать колеса на протравливателе. На что Воробьев В.З. ответил отказом, пояснив, что его трактор не оборудован адаптером для подкачки колес. Тогда К.В.Н. позвонил по мобильному телефону Хренову А.А. и попросил прислать работника для подкачки колес. Хренов А.А. поручил трактористу Ж.В.В. поехать на зерновой склад и помочь накачать колеса на протравливателе. Приехав на склад, Ж.В.В. остановил трактор Белорус 572 МТЗ-82, per№ 9265 НМ в середине склада около протравителя и вышел из его кабины. Он размотал шланг для накачки колес и присоединил его к компрессору трактора. В это время Воробьев В.З. зашел в зерновой склад и стал помогать Ж.В.В, Он взял конец шланга и подошел с ним к левому колесу передней рамы протравителя. Ж.В.В. включил компрессор. Из-за того, что на шланге не было адаптера для подкачки колеса Воробьев В.З. вывернул из шины золотник, поднес шланг к колесу и стал его придерживать во время подкачки. Накачав одно колесо, он перешел к другому, также вывернул золотник у колеса, и стал придерживать шланг во время подкачки. Вдруг раздался хлопок от лопнувшей шины и один из ободов колеса вырвало. Обод отлетел в сторону Воробьева В.З., травмировав его.

Воробьев В.З. был доставлен на скорой помощи в ОБУЗ «ИвОКБ», где в больнице ему был установлен диагноз: (мКБТ02.81). Множественная травма. ………………………………….

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ОБУЗ «ИвОКБ», от 30.08.2019г. указанные повреждения здоровья относятся к категории тяжелых производственных травм.

В судебном заседании сторонами степень тяжести причиненного вреда здоровью Воробьеву В.З., не оспаривалась. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено. От ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы стороны отказались.

Согласно п.9 Акта №1 о несчастном случае на производстве от 20.12.2019 г. причинами несчастного случая является следующее.

Неудовлетворительная организация проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники (протравливателя), выразившаяся в допуске и проведения: без обеспечения работников необходимым инструментом для накачивания колес насосом, манометром шинным МД-2ДО, домкратом, что повлекло проведение работ по накачиванию шин протравливателя опасным способом, с использованием компрессора трактора, рабочие органы и составные части которого не предназначены к выполнению указанной операции.

Нарушены требования, изложенные в ст.ст.212, 215 Трудового кодекса РФ, п.п.11,1432.117 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 февраля 2016 года №76н, п.п. 1.15, 1.15.2 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживали сельскохозяйственной техники (ПОТ РО-97300-11-97), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 29 апреля 1997 г. №208, п. 9.7.1 Руководства по эксплуатации Протравливателя семян универсального ПС-22: без разработки технологических регламентов (технологической карты, проекта организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

Нарушены требования, изложенные в ст.ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ, п. 111 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года №310н.

Создание системы управления охраной труда, не обеспечивающей соблюдение государственных нормативных требований охраны труда в организации в зависимости специфики деятельности организации и не устанавливающей локальные нормативные акты по безопасной эксплуатации содержанию в исправном состоянии сельскохозяйственной техники, том числе протравливателя (автопогрузчиков), процедур управления профессиональными рисками, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Нарушены требования, изложенные в ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2,4, 8, 30, 34 Типового положения системы управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда РФ от 19.08.2016 №438н.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены председатель В.А.В., который, являясь в соответствии со ст.ст.22, 212 ТК РФ лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда организации, не создал систему управления охраной труда, соответствующую государственным нормативным требованиям, предусматривающую необходимые процедуры, направленные на обеспечение создания здоровых и безопасных условий и охрану труда в организации в зависимости от специфики деятельности организации, в том числе процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда (процедуру подготовки работников по охране труда, процедуру управления профессиональными рисками, контроль функционирование СУОТ и мониторинг реализации процедур и т.д.), нарушив требования, изложенные в ст.212 ТК РФ, п.п.2, 8, 30, 34 Типового положения системы управления охраной труда утв. Приказом Минтруда РФ от 19.08.2016 № 4384, и допустил тем самым: не обеспечение работников необходимым инструментом: насосом, манометром шинных МД-2ДО, домкратом, что повлекло проведение работ по накачке шин Протравливателя опасных способом, с использованием компрессора трактора, рабочие органы и составные части которого не предназначены к выполнению указанной операции, нарушив требования, изложенные в ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п.п. 11,1432.117 Правил по охране труда в сельском хозяйстве утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N76н, п.п. 1.15,1.15.2 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники (ПОТ РО-97300-11-97), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 29 апреля 1997 г. N208, п. 9.7.1 Руководства по эксплуатации Протравливателя семян универсального ПС-22;допустил пострадавшего к работе во вредных и опасных условиях труда и обслуживанию технологического оборудования без предоставления ему полной информации о действующих на рабочем месте вредных и опасных производственных факторах, о рисках повреждения здоровья, нарушив требования ст. 212, 219 ТК РФ.

Главный агроном Хренов А.А., который являясь должностным лицом согласно п. 4.8.1 Положения о СУОТ, на которого возложены обязанности по разработке инструкций по охране труда, допустил проведение работ по устранению неисправностей Протравливателя без технологических регламентов (технологической карты, проекта организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определения должностных лиц, ответственных за их выполнение, нарушив требования, изложенные в ст.ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ, п. 111 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу Воробьеву В.З. был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

03 апреля 2020 года постановлением СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП от 09.01.2020 г. по сообщению о получении Воробьевым В.З. травмы на производстве в СПК «Афанасьевский».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2018 г. №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда, правил безопасности при проведении строительных или иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что он работает в СПК «Афанасьевский» в должности специалиста по охране труда. Подчиненных сотрудников он не имеет.В последние несколько лет в период с августа по сентябрь, когда идет заготовка зерна, он уходит в отпуск по основному месту работы, так как подрабатывает на заготовке зерна, занимается погрузкой, сушкой, подготовкой зерна на хранение. После сушки зерна перед его посевом, необходимо пропустить зерно через протравитель зерна. В тот день он увидел, что на протравителе спущены колеса, попросил Воробьева В.З.помочь их накачать. Воробьев В.З. ответил, что у него нет наконечника для подкачки и нет манометра. Тогда он позвонил Хренову А.А. и попросил кого-нибудь прислать. Оборудования для подкачки колес в организации нет, поэтому используется компрессор трактора. К нему на помощь подъехал механизатор Ж.В.В., который стал заниматься подкачкой колес, сам он в это время занялся своей работой. Через некоторое время услышал крик Ж. В.В. о несчастном случае, они вызвали «скорую», так как Воробьев В.З. получил производственную травму.

Свидетель Ж.В.В. пояснил, что в тот день по просьбе Хренова А.А. приехал на зерновой склад для подкачки колес протравителя. В это время К. Н.В. куда-то ушел. В момент, когда он включил компрессор трактора, к нему подошел Воробьев В.З. и стал помогать накачивать колеса. Он Вадима не просил помогать. Воробьев В.З. взял второй конец шланга, подошел к одному из колес протравителя, вывернул с колеса золотник, надел шланг на ниппель и колесо стало накачиваться воздухом. Когда колесо накачалось, он вывернул шланг, завернул золотник и перешел к следующему колесу. Сам он в это время находился возле трактора на расстоянии около 2-х метров. В этот момент услышал хлопок и крик Воробьева В.З. Увидел, что колесо лопнуло, а Воробьев В.З. получил травму.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласованы, соотносятся с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в должностные обязанности Воробьева В.З. обслуживание протравителя не входило, от непосредственного его руководителя задания на подкачку колес протравителя Воробьев В.З. не получал, то есть выполнять работы, в ходе которых им получена производственная травма, не должен был.

Между тем суд учитывает, что одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац 7 части 2 статьи 21 ТК РФ). В сложившейся ситуации, работник Воробьев В.З., выполняя работу, которая ему не была поручена, но действовал в интересах работодателя, пытаясь помочь подкачать колеса протравителя. Действуя подобным образом, Воробьев В.З. исполнял возложенную на работника абзацем 7 части 2 статьи 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличение вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения.

Учитывая грубую неосторожность Воробьева В.З., выразившуюся в осуществлении подкачки колес протравителя опасным способом (из-за того, что на шланге не было адаптера для подкачки колеса, Воробьев В.З. вывернул из шины золотник, поднес шланг к колесу и стал его придерживать во время подкачки, без использования манометра, в результате чего колесо лопнуло), суд считает, что на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пояснений истца Воробьева В.З. следует, что в результате несчастного случая он был в тяжелом состоянии, около месяца не мог вставать, ходить, соблюдать гигиену, его возили в туалет, на процедуры и т.д. Кроме того длительное время испытывал сильные физические боли, постоянно принимал обезболивающие препараты, перенес четыре операции, последующие операции потребовались в связи с тем, что неправильно срослась кость, ему заново проводили чистку, обработку, вынули осколок, вновь нанесли гип и аппарат Илизарова. После случившегося его жизнь сильно изменилась, полноценно жить не может, потерял трудоспособность. Ранее по работе характеризовался только положительно, имеет многочисленные грамоты, почетные грамоты, благодарности за высокие производственные показатели, участвовал в конкурсах механизаторов-пахарей, в 2007 г. занял третье место в таком конкурсе.

Из показаний свидетеля В.В.В. следует, что она является супругой истца Воробьева В.З., 29.08.2019 г. произошел несчастный случай на производстве, где супруг Воробьев В.З. получил травму. Травма была тяжелая, супруг находился несколько дней в реанимации, был переведен в госпиталь ветеранов войн, до сих пор лечится и не восстановился, у него произошла утрата трудоспособности на 70%, получил инвалидность вторую группу. Из-за случившегося супруг испытал сильные физические боли, не мог вставать, себя обслуживать, она осуществляла за ним уход, он перенес четыре операции, у него неправильно срослась кость, снова делали операцию, вынули осколок, чистили кость. В настоящее время передвигаться может только на костылях без нагрузки на поврежденную ногу. При лечении соблюдает все рекомендации врачей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате несчастного случая на производстве истцу Воробьеву В.З. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соединенный со значительной утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно Акту Медико-социальной экспертизы гражданина №2268.15.37/2020 установлено нарушений функций организма Воробьева В.З. на 70%). В связи с полученной травмой Воробьеву В.З. установлена вторая группа инвалидности на срок с 01.09.2020 г. по 09.08.2021 г.

Довод стороны ответчика о том, что последующие операции Воробьеву В.З. были проведены из-за того, что он не соблюдал рекомендации врачей, суд признает необоснованными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств этого суду не представлено. Согласно справке ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» основанием для проведения операции служило наличие …….

В связи с вышеизложенным, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение самого потерпевшего Воробьева В.З. при возникновении вреда, степень тяжести причиненного вреда здоровью (причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соединенный со значительной утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть), утрату трудоспособности на 70%, то что он испытал сильную физическую боль, травматический шок 2 ст., то что причиной несчастного случая явилось также вина работодателя (неудовлетворительная организация проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники (протравителя), то что до причинения вреда Воробьев В.З. был здоров, положительно характеризовался по месту работы, награждался грамотами. Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 250000 рублей. Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд учитывает, что ответчик СПК «Афанасьевский» в добровольном порядке оказал Воробьеву В.З. материальную помощь по решению правления в размере 30000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 07.11.2019 г. (в протоколе правления от 02.11.2019 г. указано, что возместить Воробьеву В.З. компенсацию морального вреда в результате несчастного случая, произошедшего 29.08.2019 года) (л.д. 49, 50), а также оказало материальную помощь на лечение по решению правления в размере 15283,66 руб. 31.12.2019 г. (л.д.51).

Приказом Ивановского регионального Фонда социального страхования Ивановской области от 02 октября 2020 года №639-В Воробьеву В.З. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 12759,02 на период с 01.10.2020 г. до 01.09.2021 г. (л.д.48).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Воробьев В.З. как инвалид второй группы, был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

На основании изложенного, с ответчика СПК «Афанасьевский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Шуя Ивановской области по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Вадима Зиновьевича к СПК «Афанасьевский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Афанасьевский» в пользу Воробьева Вадима Зиновьевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Воробьеву В.З. отказать.

Взыскать с СПК «Афанасьевский» в доход бюджета г.о.Шуя Ивановской области судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 февраля 2021 года.

Судья Л.В. Козлова.