Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2019 от 26.02.2019

Дело **

Поступило 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 марта 2019 года                                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                               *

с участием представителя истца                                                                ***

при секретаре                                                                ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к УТ МВД России по СФО, МВД России, ЛО МВД России на *** о компенсации морального вреда,

установил:

*** обратилась в суд с иском к УТ МВД России по СФО, МВД России, ЛО МВД России на ***, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование иска указано, что в СО ЛО МВД России по *** **** поступил материал проверки по ее заявлению о том, что **** она обнаружила отсутствие около магазина «Мария-Ра» принадлежащего ей мобильного телефона, стоимостью 2799 рублей. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении следователь СО ЛО МВД России по *** *** решил, что в ее действиях имеются признаки состава преступления по ч.1 ст.306 УК РФ. К такому выводу *** пришел на основании координат нахождения сим-карты, принадлежащих ей. В результате чего на нее стали оказывать психологическое давление и принуждали подписать явку с повинной, неоднократно повторно вызывали в отдел полиции и заставляли писать дополнительные объяснения. Данные незаконные действия следователя *** вызвали морально-нравственные страдания, которые она оценивает в 2000000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования *** в полном объеме.

Представитель ответчика ЛО МВД России на *** в суд не явился; представил письменный отзыв, в котором указал, что при приеме от заявителя письменного заявления о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя. **** по результатам проверки по заявлению *** следователем *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина *** в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении *** также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос). В связи с чем действия следователя *** были законными и обоснованными.

Представитель ответчиков- УТ МВД России по СФО и МВД России, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не доказана незаконность действий следователя СО ЛО МВД России на *** и его вина в нарушении прав истицы во время осуществления проверки сообщения о преступлении.

Представитель 3-го лица- УФК по НСО в судебном заседании пояснил, что исковые требования *** удовлетворению не подлежат.

3-е лицо- следователь *** в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования *** не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину, в том числе в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что истица *** незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, административному аресту и исправительным работам не подвергалась, для наступления ответственности необходима совокупность всех условий деликтной ответственности, а именно- наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя.

В судебном заседании из отказного материала **, постановления следователя СО ЛО МВД России на *** *** об отказе в возбуждении уголовного дела ** от **** установлено, что в СО ЛО МВД России на *** **** поступил материал проверки по заявлению *** о том, что **** она обнаружила отсутствие около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ***, принадлежащего ей мобильного телефона в корпусе черно-белого цвета, который оценивает в 2799 рублей. **** в ходе личного досмотра гражданина *** был изъят телефон, по факту изъятого имущества он пояснил, что нашел его в ноябре 2017 года. Проанализировав и оценив доказательства по материалу доследственной проверки, органы предварительного следствия пришли к выводу, что они не несут бесспорной доказательственной информации совершения неустановленным лицом кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из вещей находящихся при потерпевшем. Кроме того, органы предварительного следствия считают, что имущество выбыло из владения *** по ее личной неосторожности, в результате ее действий. Таким образом, в действиях *** отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. В действиях *** отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку при обращении с заявлением о краже она заблуждалась о событиях произошедшего.

Вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении *** по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; и отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении *** по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Истица не представила суду никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт незаконных действий следователя *** при производстве проверки сообщения *** о преступлении; а также подтверждающих факт какого-либо давления (в том числе, психологического) со стороны следователя и других сотрудников ЛО МВД на *** при производстве оперативно-розыскных и следственных действий.

Приложенная к исковому заявлению копия скриншота переписки между истицей и следователем (л.д.4-6) таким доказательством не является, поскольку не содержит какой-либо информации, подтверждающей факт незаконных действий следователя *** При этом фраза в переписке «За то что считал что вы обманываете когда приедите извенюсь» (л.д.5) не подтверждает пояснения истицы о том, что следователь ее принуждал подписать явку с повинной, поскольку, во-первых, из текста данной фразы это не следует, и, во-вторых, следователь, вправе и обязан отработать все возможные версии, в том числе, версию об отсутствии события преступления.

Доводы представителя истицы о том, что на *** сотрудниками ЛО МВД на *** оказывалось психологическое давление, заключающееся, в том числе, в предупреждении ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с нормами УПК РФ при приеме от заявителя заявления о преступлении заявитель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ. В связи с чем предупреждение *** при приеме от нее устного заявления о преступлении об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ не может быть расценено судом как факт оказания на истицу психологического давления.

Таким образом, поскольку отсутствует необходимая совокупность оснований для деликтной ответственности, а именно,- противоправность действий следователя и других сотрудников ЛО МВД на ***, их вина, причинение морального вреда истице и причинно- следственная связь между действиями следователя и других сотрудников ЛО МВД на *** и причинением морального вреда, исковые требования *** о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

           В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.