Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-524/2023;) ~ М-500/2023 от 31.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2024 года               г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2024 по иску Володченкова Д.И. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора, признании незаконными действия по начислению задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Володченков Д.И. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора, признании незаконными действия по начислению задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 02 декабря 2022 года после регистрации в мобильном приложении Банк истец открыл на имя Володченкова Д.И. текущий счет для расчетов с использованием карты в валюте долларах США №, предоставил в пользование карту UnionPay Platinum № №

Таким образом, 02 декабря 2022 года между истцом и Банком был заключен Договор на использование расчетной банковской карты.

В период с 12 декабря 2022 года по 07 января 2023 года истцом с использованием карты были совершены расходные операции в валюте маврикийская рупия. Операции прошли по счету в долларах США в период с 13 декабря 2022 года по 10 января 2023 года.

После указанной даты покупок с использование карты UnionPay № № истец не совершал.

В связи с появлением в средствах массовой информации сведений о введении санкций в отношении ПАО «МТС-Банк» истец решил прекратить использование карты и закрыть счет в долларах США, о чем сообщил 10 марта 2023 года персональному менеджеру ФИО10 по телефону №. На момент обращения на счете было 489 долларов 07 центов.

Остаток денежных средств в размере 489,07 долларов США был перечислен 10 марта 2023 года на основании обращения в мобильном приложении на счет в рублях №, открытый на имя истца в ПАО "МТС-Банк". 16 марта 2023 года карта истцом была закрыта.

В апреле 2023 года на телефонный номер истца с различных номеров стали поступать звонки о том, что у него есть непогашенная задолженность перед Банком по некоему кредитному договору.

Неоднократные обращения в Банк в мобильном приложении результата не принесли: Банк никакую информацию о причинах, основании возникновения задолженности не предоставлял.

Истец направил в Банк обращение о предоставлении ему копии кредитного договора, но Банк указанное обращение также проигнорировал.

Истец был вынужден написать обращение в Банк России, в ответ на которое пришло разъяснение, что якобы только 25 марта 2023 года банк-эквайер прислал в ПАО «МТС-Банка» распоряжение на списание суммы некоей операции по счету, проведенной якобы 30 января 2023 года, так как торговое предприятие «FLEMINGO DISTRIBUTION LT>FLEMINGO DIS MU» не получило денежные средства после оплаты картой. Однако, сумма в размере 199,43 долларов США была заблокирована Банком на балансе карты еще 30 января 2023 года для последующего ее списания.

Указывает, что уже на 30 января 2023 года банк знал о совершенной операции и своевременно не выполнил обязанность по перечислению денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Из выписки по Счету усматривается, что по состоянию на 10 марта 2023 года остаток денежных средств на Счете истца составлял 0 рублей (задолженность при ее наличии должна была отражаться, но она отсутствовала).

Вместе с тем Банк решил без ведома и распоряжения истца провести расчеты с неким сторонним банком за счет собственных средств на сумму 14 041,17 рублей и теперь считает, что опять же без ведома и распоряжения истца у Банка с истцом заключен «кредитный договор».

Указывает, что выданная ПАО «МТС-Банк» истцу банковская карта «UnionPay Platinum» является дебетовой, а истец не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Просит суд признать незаконными действия ПАО «МТС-Банк» по начислению задолженности в размере 14 247 рублей 58 копеек, взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей.

Впоследствии Володченков Д.И. уточнил исковые требования, указав, что 02 декабря 2022 года после регистрации в мобильном приложении Банк открыл на имя Володченкова Д.И. текущий счет для расчетов с использованием карты в валюте долларах США №, предоставил в пользование карту UnionPay Platinum № №

30 января 2023 года с использованием Карты истцом совершена расходная операцию в торгово-сервисном предприятии «FLEMINGO DISTRIBUTION LT>FLEMINGO DIS MU» на сумму 8959,36 MUR. В день совершения Операции конвертация происходит по курсу Международной платежной системы China UnionPay. По Операции в Банк поступила сумма 199,43 USD, которая была заблокирована Банком на балансе Карты, для последующего ее списания. Однако списания по Счету не произошло в связи с тем, что со стороны банка-эквайера по Операции не поступил клиринг.

Ответчиком представлены выписка по операциям на счете № и выписка по банковской карте клиента №, «привязанной» к счету №, за период за период со 02 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года.

По мнению истца, в банковских выписках нет ни одной операции от 30 января 2023 года, нет операции с контрагентом «FLEMINGO DISTRIBUTION LT>FLEMINGO DIS MU», а также нет операции на сумму 8959,36 MUR.

Указывает, что сравнение сведений об операциях опровергает довод ответчика о наличии операции, в результате которой должно было производиться списание со счета истца, в результате которого на счете истца не оказалось денежных средств.

Считает, что действия ПАО «МТС-Банк» по начислению задолженности в размере 199,43 USD, эквивалентной сумме 14 247,58 рублей, являются незаконными.

Полагает, что никакого технического овердрафта быть не может, несмотря на то, что ответчик указывает на подписание расписки от 24 декабря 2022 года, в которой содержится фраза – «С условиями и тарифами ПАО «МТС-Банк» согласен». Расписка выдана о получении карты №, в то время как спорная операция и задолженность возникла при использовании карты №, «привязанной» к счету №.

К какому банковскому счету указанная карта отнесена, из расписки не следует, поэтому доказательства, что истец был ознакомлен с условиями и тарифами ПАО «МТС-Банк», относящимися к спорному счету, ответчиком не представлены.

Также указывает, что такое отсылочное условие как «С условиями и тарифами ПАО «МТС-Банк» согласен» при отсутствии ссылки на место размещения документов противоречит действующему законодательству.

Ни условия, ни тарифы ПАО «МТС-Банк» к расписке не прилагались, ссылки на их размещение в расписке отсутствуют, то есть, требования о своевременности и наглядности ответчиком не соблюдены.

Полагает, что даже если предположить, что истец поставил подпись в расписке, имеющей какое-то отношение к счету №, то очевидно, что ответчик придерживается практики размещения информации об общих условиях предоставления потребительского кредита (займа) и/или тарифах обслуживания по разным кредитным продуктам на сайте кредитора в разделах, где ее затруднительно найти потребителю.

В частности, использует практику размещения ссылки на разделы с информацией об общих условиях и тарифах внизу страницы, в которой рассказывается о кредитной линейке продуктов или конкретном кредитном продукте. Такую ссылку указывают мелким шрифтом, а также именуют не всегда очевидными названиями (например, "Документы", "Материалы", "Дополнительная информация", "Важная информация" и др.). При этом на странице конкретного кредитного продукта подробная информация об общих условиях предоставления потребительского кредита и/или тарифах кредиторами не располагается либо располагается в краткой форме, недостаточной для надлежащего информирования потребителя. Кроме того, нужная ссылка зачастую ведет на страницу со сборником общих условий/тарифов, которые невозможно идентифицировать с точки зрения их связи с конкретным кредитным продуктом.

Полагает, что такая практика не отвечает интересам потребителей финансовых услуг и в настоящем споре привела к нарушению прав истца.

По сведениям ответчика, «к счету № открыт кредитный договор № от 29 марта 2023 года. Договор является техническим овердрафтом, не содержит простой письменной формы».

Ответчиком представлено в материалы дела заявление к приложению 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Указанное заявление не содержит подписи истца. Иных доказательств подписания истцом указанного заявления в материалы дела не представлено.

Считает, что условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента должно быть предусмотрено в договоре банковского счета, подписанном сторонами.

Также указывает, что ни в одном документе, представленном ответчиком, не указан лимит овердрафта для дебетовых банковских карт.

Указывает, что выданная ПАО «МТС-Банк» истцу банковская карта «UnionPay Platinum» является дебетовой, а истец не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Так, в представленной ответчиком выписке по операциям на счете, первой операцией является операция по зачислению истцом денежных средств на счет, для дальнейшего их расходования (операция от 07 декабря 2022 года). В дальнейшем зачисление денежных средств на счет производилось дважды (операции от 27 декабря 2022 года и 29 декабря 2022 года).

Полагает, что истец не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Указал, что ответчик, злоупотребляя правом на защиту прав кредитора (если не принимать во внимание факт отсутствия заемных обязательств между сторонами), причиняет своими звонками моральный вред истцу. Только 20 ноября 2023 года ответчик звонил истцу дважды. Единственное законное основание после получения ответчиком отзыва согласия на обработку персональных данных истца – уведомление о наличии задолженности.

Просит суд признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор № от 29 марта 2023 года, признать незаконными действия ПАО «МТС-Банк» по начислению задолженности в размере 199,43 долларов США эквивалентную сумме в размере 14 247 рублей 58 копеек, взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец Волдченков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Дзюбенко Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что никакой операции на сумму 8959,36 MUR истец при помощи карты МТС-Банк 30 января 2023 года не проводил, что подтверждается выпиской по операции по счету за период с 02.12.2022 по 10.03.2023. При этом считает, что истец не был проинформирован ответчиком по данной операции, поскольку он лично закрывал карту 16.03.3023, и при закрытии счета к нему никаких вопросов не возникло.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований суду не представил. Дополнительных доказательств по открытию счетов и карт суду не представил.

Представитель 3-го лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что вопросы о начислении и взыскании задолженности по договорам, заключенным кредитными организациями и их клиентами, находится в сфере гражданско-правовых отношений между сторонами по делу, не входит в компетенцию Банка России и не затрагивает его интересы. Банк не располагает сведениями об особенностях гражданско-правовых отношений кредитной организации и ее клиента, в том числе, выписками по их банковским счетам, документами, подтверждающими подключение каких-либо услуг в рамках заключенных договоров. Указанные документы и сведения относятся исключительно к операционной деятельности кредитной организации. Оставляет решение спорного вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по доверенности Дзюбенко Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 1 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2022 года после регистрации в мобильном приложении ПАО «МТС-Банк» открыл на имя Володченкова Д.И. текущий счет для расчетов с использованием карты в валюте долларах США №, предоставил в пользование карту UnionPay Platinum №.

Карта UnionPay Platinum № является Тарифом 81 «МТС-Банк Premium» на осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных банковских карт в рамках пакета банковских услуг «МТС Банк Premium».

Данные операции по открытию банковского счета и предоставления карты UnionPay Platinum были осуществлены ПАО «МТС-Банк» на основании заявления Володченкова Д.И. от 02.12.2022, которые не были подписаны самим Володченковым Д.И., что следует из представленных документов ПАО «МТС-Банк» (л.д.101-105).

В заявлении об открытии банковского счета и согласии на обслуживание банковского счета отсутствует как личная подпись, так и электронная подпись Володченкова Д.И. Доказательств обратного ПАО «МТС-Банк» не представлено суду.

При этом в материалах дела имеется расписка от представителя Володченкова Д.И. по доверенности ФИО7 от 24.12.2022, который получил в пользование банковскую карту UnionPay Platinum CHIP №, и дал согласие о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Также представитель истца при подписании расписки подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка, Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним и размещенными на вебсайте банка, а также на информационных стендах в помещении банка.

Судом установлено, что в период с 12 декабря 2022 года по 07 января 2023 года Володченковым Д.И. с использованием Карты UnionPay Platinum № были совершены расходные операции в валюте маврикийская рупия. Операции прошли по Счету в долларах США в период с 13 декабря 2022 года по 10 января 2023 года, последняя операция совершена 07.01.2023 на сумму 6386,10 и 1218,13 MUR, что подтверждается выпиской по операциям по счету и выпиской по карте клиента, представленными ПАО «МТС-Банк».

Из сообщения ПАО «МТС-Банк» от 10 ноября 2023 года усматривается, что к счету № был открыт кредитный договор № от 29.03.2023. И по сведениям Банка договор является техническим овердрафтом, и не содержит простой письменной формы (л.д.100).

В связи с направлением в адрес истца Володченкова Д.И. ПАО «МТС-Банк» письма о нарушении условий кредитного договора, и то, что Володченков Д.И. является проблемным заемщиком Банка, истец обратился с данными требованиями в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", из преамбулы которого усматривается, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Верховный Суд Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выданная ПАО «МТС-Банк» Володченкову Д.И. банковская карта UnionPay Platinum № является дебетовой, и истец не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действия, которые подпадают под заключение кредитного договора.

Как усматривается из представленной ПАО «МТС-Банк» выписки по операциям на счете №, первая операция от 07.12.2022 – зачисление денежных средств на счет, для дальнейшего их расходования, в сумме 5000 долларов США. Также были зачисления 27.12.2022 на сумму 3000 долларов США, и 29.12.2022 на сумму 2050 долларов США (л.д.169).

Из выписки по карте UnionPay Platinum № следует, что последняя операция Володченковым Д.И. совершена 07.01.2023 – оплата товаров и услуг на суммы 6386,10 MUR и 1218,13 MUR (л.д.170).

Ссылка Банка на то, что Володченков Д.И. был ознакомлен со всеми условиями и тарифами Банка, является не состоятельной, поскольку представленная расписка от 24.12.2022 подтверждает согласие получателя банковской карты UnionPay Platinum CHIP № о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. При этом согласия Володченкова Д.И. на подключение технического овердрафта по кредитному договору, заключенному 29.03.2023, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что кредитный договор № от 29.03.2023 заключен с Володченковым Д.И. и подписи в договоре принадлежат именно истцу, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Володченков Д.И. решил прекратить использование карты и закрыть счет в долларах США, о чем сообщил 10 марта 2023 года персональному менеджеру Оксане по телефону +№. На момент обращения на Счете№ было 489 долларов 07 центов.

Остаток денежных средств в размере 489,07 долларов США был перечислен 10 марта 2023 года на основании обращения Володченкова Д.И. в мобильном приложении на счет в рублях №, открытый на имя истца в ПАО "МТС-Банк", в связи с чем 16 марта 2023 года карта UnionPay Platinum № была закрыта, что стороной ответчика не отрицалось.

Как усматривается из искового заявления и сторонами не оспаривается, в апреле 2023 года на телефонный номер Володченкова Д.И. с различных номеров стали поступать звонки о том, что у него есть непогашенная задолженность перед Банком по некоему кредитному договору.

Неоднократные обращения в Банк в мобильном приложении результата не принесли: Банк никакую информацию о причинах, основании возникновения задолженности не предоставлял.

Володченков Д.И. направил в Банк обращение о предоставлении ему копии кредитного договора, но Банк указанное обращение также проигнорировал.

Володченков Д.И. обратился в Банк России с запросом, в ответ на который пришло разъяснение, что 25 марта 2023 года банк-эквайер прислал в ПАО «МТС-Банка» распоряжение на списание суммы некоей операции по Счету, проведенной якобы 30 января 2023 г., так как торговое предприятие «FLEMINGO DISTRIBUTION LT>FLEMINGO DIS MU» не получило денежные средства после оплаты картой. Однако, сумма в размере 199,43 долларов США была заблокирована Банком на балансе Карты еще 30 января 2023 года для последующего ее списания.

Согласно пункту 2.9. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Если же счет открыт в ином банке, срок зачисления увеличивается и может достигать 3 рабочих дней, так как перевод средств в данном случае осуществляется посредством межбанковских расчетов (ч. 5 ст. 5, ч. 11 ст. 7 Федеральный закон «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Судом установлено, что Банк без ведома и распоряжения Володченкова Д.И. провел расчеты с неким сторонним банком за счет собственных средств на сумму 14 041,17 рублей и без ведома и распоряжения Володченкова Д.И. Банк с истцом заключил кредитный договор № от 29 марта 2023 года.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Судом установлено, что выданная ПАО «МТС-Банк» Володченкову Д.И. банковская карта «UnionPay Platinum» является дебетовой, а Володченков Д.И. не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование о признании действий банка незаконными – это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем, выданная ПАО «МТС-Банк» истцу банковская карта «UnionPay Platinum» является дебетовой, а Володченков Д.И. не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Володченков Д.И. не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Принимая во внимание изложенные доводы стороной истца, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что договор № от 29.03.2023 является недействительным в силу ничтожности ввиду отсутствия согласия на его заключение со стороны истца Володченкова Д.И., в связи с чем суд считает требования истца Володченкова Д.И. о признании договора № от 29.03.2023 недействительным и признании незаконными действия ПАО «МТС-Банк» по начислению задолженности в размере 199,43 долларов США эквивалентную сумме в размере 14 247,58 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязательство по компенсации морального вреда потребителю возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным и, с учетом длительности периода восстановления прав Володченкова Д.И., негативных последствий, вызванных направлением в адрес истца писем с негативным контекстом, что Володченков Д.И. является проблемным заемщиком Банка, и указание о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, о которой истец не мог знать, сомнений не вызывает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Володченкова Д.И. подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей. Сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 569 рублей 90 копеек, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199,43 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 247, 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 569 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░