Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-692/2019 ~ М-680/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-692/2019

86RS0003-01-2019-001104-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 декабря 2019 года                                                                г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-692/2019 по исковому заявлению Тарануха В. В. к ПАО «БыстроБанк» и Кузнецову С. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тарануха В.В. обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» и Кузнецову С.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БыстроБанк» к Кузнецову С.А. постановлено, в том числе, обратить взыскание на автомобиль LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, к участию в деле его не привлекали. Однако указанный автомобиль истец приобрел у Кузнецова С.А. еще 25 мая 2018 года и произвел перерегистрацию на свое имя и застраховал по договору ОСАГО. О продаже автомобиля он узнал увидев объявление на сайте Drom.ru, связался с продавцом, договорился о встрече и после осмотра автомобиля решил его приобрести. В предъявленном паспорте ТС никаких отметок об ограничениях, залогах, запретах не было. Никаких ограничений и запретов не было и при его проверке по базе ГИБДД, в связи с чем он заключил договор купли-продажи с Кузнецовым С.А. Банком указанный договор не оспаривался, недействительным не признавался. В связи с тем, что на момент приобретения автомобиля он не знал, что автомобиль является предметом залога, с момента приобретения он открыто пользовался транспортным средством, производил диагностику и ремонт, оплачивал транспортный налог просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №,признать действия залога указанного автомобиля прекращенным и освободить имущества от ареста.

Истец Тарануха В.В. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а если ответчиком является организация – в суд по месту ее нахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

К территориальной подсудности Нижневартовского районного суда относится территория г. Покачи и территория Нижневартовского района в границах, предусмотренных приложениями к ст. 2 Федерального закона N 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований ХМАО-Югры.

Как следует из представленных материалов дела, в частности адресных справок ответчик Кузнецов С.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства в пгт. Новоаганск в связи с убытием в <адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, впоследствии убыл в <адрес>. Таким образом, последним известным местом жительства ответчика Кузнецова С.А. является <адрес>.

Местом нахождения ответчика ПАО «БыстроБанк» является Удмуртская Республика, <адрес>.

Таким образом, данное гражданское дело было принято Нижневартовским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для рассмотрения данного иска по правилам альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, учитывая, что истец Тарануха В.В. также проживает в <адрес>, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать по подсудности в Исилькульский городской суд Омской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Тарануха В. В. к ПАО «БыстроБанк» и Кузнецову С. А. об освобождении имущества от ареста, на рассмотрение по подсудности в Исилькульский городской суд Омской области, расположенный по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Ленина д. 71 (председатель суда – Квят Елена Вадимовна).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                                           Н.В. Багателия