Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-192/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Архангельск            

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретарях Иониной Н.Ю., Рогачевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Хромцова В.В., Чернаковой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Попова А.В.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, судимого:

- 15 октября 2015 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июня 2016 года на основании Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;

- 06 февраля 2017 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 октября 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 февраля 2017 года), к 4 годам лишения свободы;

- 17 июля 2017 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 апреля 2017 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней;

- 16 марта 2020 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 17 мая 2022 года на основании апелляционного постановления Архангельского областного суда от 25 апреля 2022 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 22 дня лишения свободы. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 15 ноября 2022 года;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 01 февраля 2023 года (том 1 л.д. 108-110),

содержащегося под стражей с 01 февраля 2023 года на основании постановлений суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

31 января 2023 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 47 минут Попов находился в баре «Арктика», расположенном в доме 133 строение 3 по проспекту Троицкий г. Архангельск, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула и за его (Попова) преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Хонор 10Х Лайт», стоимостью 15 000 руб. После чего, продолжая задуманное хищение имущества потерпевшей, в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут похитил принадлежащие потерпевшей золотую цепочку, весом 2,55 грамма, 375 пробы, стоимостью 4 105 руб., с золотым крестиком, весом 0,71 гр., 585 пробы, стоимостью 1 775 руб., сняв их с шеи потерпевшей, а также из ушей снял две золотые серьги, 585 пробы, весом 0,82 гр. каждая, стоимостью 1912 руб. 50 коп. за каждую, общей стоимостью 3 825 руб.. С похищенным имуществом с места преступления подсудимый скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 24 705 руб.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый показал, что обвинение ему понятно, факт хищения имущества потерпевшей не оспаривал, однако показал, что телефон похитил не из сумки потерпевшей, а со стола.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 123-126, 131-133, 145-148, 152-153).

Из показаний Попова следует, что 31 января 2023 года он находился в баре «Арктика», где познакомился с потерпевшей. После того как Потерпевший №1 уснула за столом в баре, увидев на потерпевшей золотые украшения, решил их похитить. Сняв у спящей потерпевшей с шеи золотую цепочку с золотым крестиком, вынув из ушей золотые серьги, он убрал их в свой карман. Увидев на столе лежащий мобильный телефон потерпевшей он также решил его похитить, убрав в карман своей одежды. После этого с похищенным имуществом он ушел из бара. После чего попросил неизвестного мужчину сдать золотые вещи в ломбард. За сданные вещи он выручил 7 200 руб., из которых получил 5 000 руб.. Денежные средства потратил на собственные нужны. Далее он вернулся в бар «Арктика», где был задержан сотрудниками полиции. Похищенный телефон он выдал сотрудникам полиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что мобильный телефон потерпевшей находился на столе, откуда он его и похитил.

Попов, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о том, что 31 января 2023 года в дневное время похитил у девушки в баре «Арктика» цепочку с крестиком, серьги, мобильный телефон. Золотые украшения просил сдать в ломбард неизвестного мужчину, мобильный телефон выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 127).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В ходе личного досмотра у Попова изъят мобильный телефон «Хонор» с защитным стеклом на экране, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», флеш-картой «Микро СД» 8 Гб., который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 42, 43-46, 47, 48).

Оценивая показания Попова, суд приходит к выводу, что его признательные показания соответствуют действительности, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, являются последовательными и логичными.

Оснований к самооговору у Попова суд не усматривает.

Виновность Попова в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1 и оглашены данные ею в ходе предварительного расследования показания, исследованы письменные материалы уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (том 1 л.д. 65-67, 88-89, 100-102).

Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся свидетелей, не настаивали на личном их участии в судебном процессе. Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, 31 января 2023 года она употребляла спиртные напитки в баре «Арктика». От выпитого спиртного она уснула за столом в баре, а около 18 часов обнаружила пропажу личных вещей – золотых украшений: цепочки с крестиком, висевших на шее, серег, находившихся в ушах. Также у нее пропали из сумки, находящейся на ней, мобильный телефон «Хонор» и банковская карта. Полагает, что ввиду наличия у нее привычки складывать вещи в сумку, телефон в другом месте находиться не мог. Причиненный ей ущерб значительным для нее не является (том 1 л.д. 36-38, 39-41).

Согласно заявлению Потерпевший №1, в период с 06 часов 30 минут до 18 часов 31 января 2023 года в баре «Арктика» было совершено хищение принадлежащих ей мобильного телефона «Хонор», золотых серег, цепочки и крестика (том 1 л.д. 11).

При осмотре жилища потерпевшей была осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Хонор 10Икс Лайт», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 17-21, 22, 23).

Свидетель Свидетель №1 показал, что во второй половине дня 31 января 2023 года неизвестный ему ранее мужчина попросил его сдать в ломбард золотые изделия, на что он согласился. В ломбарде, расположенном в доме 101 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, по своему паспорту он сдал золотую цепочку, две золотые серьги, за что получил 7 925 руб., из которых 5 925 руб. передал неизвестному мужчине. Золотой крестик сначала оставил себе, а позже в этот же день сдал в ломбард за 1 770 руб.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 были изъяты залоговые билеты №№ ТДА 423443021, ТДА 629484460 за 31 января 2023 года, кассовые чеки № 10, 11, 12, 13 за 31 января 2023 года из ломбарда, расположенного в доме 101 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно залоговым билетам, в качестве заемщике указан Свидетель №1, в информации о заложенных вещах – серьги со вставкой, оценены – 3 825 руб.; цепь шейная порв. с большими дефектами, оценена в 4 105 руб., итого – 7 930 руб.; крест, оценен в 1 775 руб.. В кассовых чеках содержится информация о стоимости цепи шейной порв. – 4 105 руб., серег со вставкой – 3 825 руб., креста – 1770 руб., информация о погашении процентов (том 1 л.д. 69-71, 72-85, 86, 87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (товароведа ООО «Ломбард ЮС-585»), 31 января 2023 года с 16 до 17 часов в ломбард обратился мужчина (согласно паспорту – Свидетель №1), который пожелал сдать под залог золотые изделия – цепь шейную и две золотые серьги со вставкой. Стоимость золотых изделий была оценена на сумму 7 930 руб., которая была передана Свидетель №1. Спустя минут 10 Свидетель №1 вернулся и пожелал сдать под залог золотой крестик с колечком, которые были оценены в 1 770 руб. Денежные средства были переданы Свидетель №1.

В ходе выемки в помещении ломбарда, расположенном в доме 101 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, были изъяты: золотая цепочка, 375 пробы, весом 2,58 гр., в месте крепления порвана; золотой крест, весом 0,71 гр., с колечком для крепления с пробой на колечке 585, золотые серьги, пробой 585, весом 1,64 гр. Обе, со вставками по три прозрачных камушка в каждой серьге посередине, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 93-97, 98, 99).

Свидетель Свидетель №3 показал, что, работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей имущества, были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении бара «Арктика». В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия, был задержан подсудимый и доставлен в УМВД России по г. Архангельску, где в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон потерпевшей.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении бара «Арктика», за 31 января 2023 года. Находящиеся на диске видеозаписи осмотрены. Диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 104-106, 131-141, 142, 143).

На просмотренных в судебном заседании записях зафиксировано как в период с 12 час. 43 мин. до 12 час. 45 мин. подсудимый сидит за столом в помещении бара, после чего убирает некий предмет в карман своей одежды. Далее, в период с 13 час. 27 мин. до 13 час. 30 мин. подсудимый наклоняется над потерпевшей и снимает некий предмет с ее шеи, убирая его в карман брюк, после чего с 13 час. 30 мин. до 13 час. 31 мин. делает тоже самое, вынимая из ушей потерпевшей некий предмет, также убирая его в карман брюк.

При просмотре видеозаписи подсудимый подтвердил, что на видеозаписях запечатлен он. Также показал, что на записях отсутствуют сведения о том, что телефон он похищает из сумки потерпевшей.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение бара «Арктика», расположенного в доме 133 стр. 3 по пр. Троицкий в г. Архангельске (том 1 л.д. 27-30).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующим выводам.

По результатам судебного разбирательства сам факт хищения мобильного телефона, золотых изделий (цепочки с крестиком и сережек) при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что Попов действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Присутствующая в момент хищения потерпевшая не осознавала о преступных намерениях подсудимого, а потому суд приходит к выводу, что хищение подсудимый совершено тайно.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании подсудимым в своих действиях корыстной цели.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества никто из участников процесса не оспаривал.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования Попов обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного Попову обвинения. Действия подсудимого он квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией в силу следующего.

По смыслу закона ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. При этом нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Как следует из показаний Попова, умысел на хищение мобильного телефона потерпевшей у него возник, когда он увидел телефон на столе, откуда его и похитил.

О нахождении мобильного телефона потерпевшей на столе в помещении бара, откуда он его и похитил, подсудимый указывал и на предварительном расследовании.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого о хищении мобильного телефона не из сумки потерпевшей, стороной обвинения не представлено.

Сама потерпевшая, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицала тот факт, что в момент совершения хищения ее имущества она спала ввиду употребления алкогольных напитков, сами обстоятельства хищения ей не известны, пропажу имущества она обнаружила в вечернее время. Нахождение мобильного телефона в ее сумке основаны на ее предположениях о сложившейся у нее привычке убирать вещи в сумку.

На просмотренных в судебном заседании фрагментах видеозаписи (с 10 час. 21 мин. до 10 час. 23 мин., с 12 час. 42 мин. до 12 час. 43 мин., в 13 час. 10 мин., в 13 час. 27 мин.) также невозможно достоверно установить о том, что мобильный телефон находился именно в сумке при потерпевшей. Тот факт, что на видеозаписи (с 12 час. 42 мин. до 12 час. 43 минут) зафиксировано как подсудимый, сидя за столом, наклонялся к потерпевшей также не свидетельствует о том, что в указанный период подсудимый похитил из сумки потерпевшей мобильный телефон.

Иных доказательств хищения подсудимым мобильного телефона именно из сумки потерпевшей стороной обвинения не приведено.

Точное местонахождение мобильного телефона потерпевшая назвать не смогла, а потому суд приходит к выводу, что ее показания основаны на предположении.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного суд исключает признак совершения преступления из сумки, находившейся при потерпевшем, из предъявленного Попову обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Попова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Попов холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства не имеет.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Попов на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ АО «АКПБ» с диагнозом «Алкогольный абстинентный синдром. Синдром зависимости от алкоголя» (том 1 л.д. 237- 239).

Согласно заключению комиссии экспертов № 250 от 13.03.2023, Попов страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление» (F10.2) и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 17-21).

Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, является мотивированной и обоснованной.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Попова не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Попов регистрации на территории города Архангельска не имеет, как и постоянного места жительства, склонен к бродяжничеству, нигде официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется не удовлетворительно (том 1 л.д.235).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольную выдачу части похищенного имущества, полное признание вины; раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшей суд не усматривает. Согласно материалам дела потерпевшая спала в момент совершения в отношении нее преступления, нахождение потерпевшей в состоянии опьянения не является основанием для признания поведения аморальным и не может являться поводом для совершения в отношении нее преступления.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Попову, рецидив преставлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение никоим образом не сказалось на его поведении и не влияло на его решения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания Попову суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его так и его родственников, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи и назначает Попову наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку иное, с учётом вышеприведённых обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Попову наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Попову наказания также не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении Попову наказания за преступление не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Попова возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. При этом из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, назначаемое наказание соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Попову до вступления приговора необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу для следования его в исправительный центр под конвоем.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия Попова в исправительный центр для отбытия наказания.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит зачесть время содержания Попова под стражей с 01 февраля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Также зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит зачесть время следования Попова в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Попова следует освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

        В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.22, 23, 47, 48, 86, 87, 98, 99, 142, 143):

-залоговые билеты от 31.01.2023, кассовые чеки от 31.01.2023, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за 31.01.2023 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- коробку из под мобильного телефона, мобильный телефон марки «Хонор», защитное стекло, сим-карту оператора «Теле 2», сим-карту оператора «МТС», карту памяти (флеш-карту), золотую цепочку, золотой крестик, две золотые серьги, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует с ответственного хранения снять и оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь защитником по назначению.

Сумма, выплаченная адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался ни в ходе предварительного расследования, изъявив желание воспользоваться своим правом на защиту, ни в ходе судебного следствия, поэтому оснований для полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

То обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства, и тот факт, что подсудимый заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, а суд, в соответствии с требованиями закона, принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, само по себе не освобождает подсудимого от предусмотренной ст. 132 УПК РФ обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Каких-либо иных доказательств нахождения в тяжелом материальном положении подсудимым не представлено.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Попова в общей сумме 43 404 руб. 40 коп., в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 24 840 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 32) и в судебном заседании в сумме 18564 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Попову А. В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания Попову А. В. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому Попову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Зачесть Попову А.В. в срок принудительных работ время содержания под стражей, с 01 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Попова А.В. из-под стражи освободить по прибытии в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-залоговые билеты от 31.01.2023, кассовые чеки от 31.01.2023, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за 31.01.2023 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- коробку из под мобильного телефона, мобильный телефон марки «Хонор», защитное стекло, сим-карту оператора «Теле 2», сим-карту оператора «МТС», карту памяти (флеш-карту), золотую цепочку, золотой крестик, две золотые серьги, снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Попова А. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства в сумме 43 404 руб. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                             А.Г. Кузнецова