Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-450/2023 от 22.06.2023

    Дело №13-450/2023

    (№2-1994/2022)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2023 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                     Казацкого В.В.,

при секретаре                             Хлибенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ответчика Пушенко Д. С. в лице его представителя Зинченко Р. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Фридман И. В. к Пушенко Д. С. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2022 года исковые требования Фридман И. В. к Пушенко Д. С. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – удовлетворены, взыскано с Пушенко Д. С. в пользу Фридман И. В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 315 888 (триста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 25 коп., взыскано с Пушенко Д. С. в пользу Фридман И. В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

06 апреля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда изменено решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 года в части размера и периода взысканных процентов, а также уплаченной государственной пошлины, взыскано с Пушенко Д. С. в пользу Фридман И. В. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 167 084 рубля 37 копеек (сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят четыре рубля) 37 копеек, взыскано с Пушенко Д. С. в пользу Фридман И. В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 370 рублей 27 копеек (три тысячи триста семьдесят рублей 27 копеек).

06 апреля 2023 года решение вступило в законную силу.

        22 июня 2023 года ответчик Пушенко Д. С. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, согласно которого просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в процессе в судебное заседание не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на заявление не предоставили.

Исследовав соответствующие материалы дела, заявление о возмещении судебных расходов, суд нашёл заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что 06 сентября 2022 года между ответчиком Пушенко Д. С. (Заказчик) и ИП Зинченко Р. В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 06/09 (Договор), в соответствии с которым Исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску Пушенко Д.С. к Фридман И.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Договором поручения № 3-23 от 06 апреля 2023 года, Пушенко Д. С. (Доверитель) поручил ИП Пушенко Т. О. (Поверенный) произвести платеж в пользу представителя ИП Зинченко Р. В. по Договору № 06-2/09 от 06.09.2022 г. в сумме 50 000 рублей путем передачи наличных денежных средств за оказанные услуги по гражданскому делу № 2-1994/2022.

Актом об оказании услуг от 11 апреля 2023 года, Исполнителем в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1994/2022 в Балаклавскому районном суде города Севастополя оказал юридические услуги, предусмотренные Договором, а Заказчиком приняты и оплачены услуги в полном объеме на сумму 50 000 рублей.

Согласно материалов дела представитель ответчика – Зинченко Р.В. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела 06.04.2023 г. в суде апелляционной инстанции, кроме того оказана юридическая помощь при подготовке, составлении и предъявлении в суд апелляционной жалобы, ходатайств и иных заявлений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, а также то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 года в части размера и периода взысканных процентов, а также уплаченной государственной пошлины, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 50 000,00 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, и взыскивает с Фридман И.В. в пользу ответчика сумму в размере 9 422 рублей, т.к. указанная сумма, по мнению суда, является пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, заявление подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению истца в пользу ответчика в определенном судом размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Пушенко Д. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Фридман И. В. в пользу Пушенко Д. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 422 (девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований заявления в иной части – отказать

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                    В.В.Казацкий

13-450/2023

Категория:
Другие
Статус:
Удовлетворено частично
Истцы
Пушенко Дмитрий Сергеевич
Суд
Балаклавский районный суд города Севастополя
Судья
Казацкий Владимир Владимирович
Дело на сайте суда
balaklavskiy--sev.sudrf.ru
22.06.2023Материалы переданы в производство судье
23.06.2023Решение вопроса о принятии к производству
03.08.2023Судебное заседание
05.12.2023Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее