Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 19.01.2022

Дело № 11-60/22                                            21 марта 2022 года

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Когаль Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 165 от 24 ноября 2021 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

                                    УСТАНОВИЛ:

По заявлению ГУП «ТЭК СПб» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячее водоснабжение с должника Когаль А.В. за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в размере 41 776 руб. 90 коп., пени в сумме 2 133 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 759 руб.

По заявлению должника Когаль А.В. определением мирового судьи судебного участка №160 и.о. мирового судьи судебного участка №165 от 03 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен.

16 ноября 2021 года должник Когаль А.В. обратился к мировому судье судебного участка №165 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №165 от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления должника Когаль А.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

С данным определением не согласился должник Когаль А.В., им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы должник Когаль А.В. указывает на то, что денежные средства с его банковского счета списаны по подложным документам. В нарушение действующего законодательства указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не получили правовой оценки.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Разрешая заявленные Когалем А.В. требования, мировой судья, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.

Из материалов дела следует, что по заявлению ГУП «ТЭК СПб» 25 февраля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Когаля А.В. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячее водоснабжение с должника Когаль А.В. за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в размере 41 776 руб. 90 коп., пени в сумме 2 133 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 759 руб. (л.д. 40).

По заявлению должника Когаль А.В. определением мирового судьи судебного участка №160 и.о. мирового судьи судебного участка №165 от 03 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 56).

16 ноября 2021 года должник Когаль А.В. обратился к мировому судье судебного участка №165 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 58-59).

Мировой судья судебного участка № 165 отказал должнику Когаль А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку взыскателем ГУП «ТЭК СПб» подано исковое заявление мировому судье судебного участка №112 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячее водоснабжение, которое принято к производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

В материалах дела имеются сведения о том, что ГУП «ТЭК СПб» подано исковое заявление мировому судье судебного участка №112 Санкт-Петербурга к Когалю А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячее водоснабжение (л.д. 71-72). Данное исковое заявление принято к производству мировым судье судебного участка №112 Санкт-Петербурга 18 ноября 2021 года (л.д. 73).

Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что списание денежных средств со счета должника произошло по подложным документам, не может быть принят во внимание.

Так, в представленной должником Когаль А.В. банковской выписке указано, что списание денежных средств произошло по решению Лужского городского суда Ленинградской области по делу № от 25 февраля 2021 года (л.д. 86), также данный судебный акт указан в поле «назначение платежа» в инкассовом поручении № от 02 июля 2021 года (л.д. 87).

Однако должником также в материалы дела представлено определение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года о возврате заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 25 февраля 2021 года № (л.д. 52), согласно которому в производстве Лужского городского суда отсутствует гражданское дело о выдаче судебного приказа от 25 февраля 2021 года №.

Возможно, имела место техническая описка при осуществлении списания денежных средств банком. Сумма, списанная со счета должника, номер дела и дата вынесения судебного приказа совпадают в рамках настоящего гражданского дела.

В целом доводы частной жалобы должника необоснованны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 165 ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.