Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2023 ~ М-210/2023 от 06.02.2023

УИД: 38RS0030-01-2023-000288-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                  г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

с участием ответчика Овсянникова А.С.,

в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Овсянникову АС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца З., действующая на основании доверенности № 2022_832 от 12.12.2022 сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав, указала, что 13.02.2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и Овсянниковым А.С. заключен кредитный договор № 625/0040-0578595, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 266000 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 18% годовых. 07.09.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 272/2020/ДРВ, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору в размере 256961,31 рублей перешло к ООО «ЭОС». 08.08.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с Овсянникова А.С. задолженности по кредитному договору. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма 2090,80 рублей. Определением мирового судьи от 29.09.2022 судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с Овсянникова А.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0040-0578595 в размере 254870,51 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5748,71 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Овсянников А.С. в судебном заседании пояснил, что долг признает, сумму задолженности не оспаривает, готов ее погашать платежами в размере не более 10 тысяч рублей в месяц. Ранее отменил судебный приказ в связи с тем, что были заблокированы все банковские счета, пытался урегулировать вопрос погашения задолженности с ООО «ЭОС» частями, но безрезультатно.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2017 Овсянников А.С обратился в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита. На основании заявления 13.02.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Овсянниковым А.С. заключен кредитный договор № 625/0040-0578595, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 266000 рублей на срок 48 месяцев под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором. Дата возврата кредита – 15.02.2021.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в количестве 48 в размере 7813,75 рублей, размер первого платежа – 7813,75 рублей, размер последнего платежа – 7564,40 рублей. Платежная дата – 13 число каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день.

Индивидуальные условия, анкета-заявление на получение кредита подписаны ответчиком, что свидетельствует об осведомленности заемщика об условиях кредитования, сроках и порядке его возврата, полной стоимости кредита, штрафных санкциях.

Факт получения заемщиком Овсянниковым А.С. денежных средств по указанному кредитному договору в размере 266000 рублей подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что банком выполнены условия кредитного договора в полном объеме.

Согласно пункту 13 кредитного договора заемщик Овсянников А.С. выразил свое согласие уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

07.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 272/2020/ДРВ, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) по кредитным договорам, перечисленным в акте приема-передачи прав требований, в том числе суммы основного долга, проценты за пользование кредитами, комиссии, неустойки, штрафы, пени.

Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника Овсянникова А.С. по кредитному договору № 625/0040-0578595 от 13.02.2017 на общую сумму задолженности 256961,31 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 203969,73 рублей, просроченная задолженность по процентам – 52991,58 рублей, что подтверждается приложением № 1 к договору.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Овсянниковым А.С., не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор уступки прав (требований) (цессии) ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору № 625/0040-0578595 от 13.02.2017.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленного расчета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625/0040-0578595 от 13.02.2017 по состоянию на 06.09.2020 составила 323114,82 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам – 52991,58 рублей, задолженность по пени – 66153,51 рублей, ссудная задолженность – 203969,73 рублей.

По договору уступки прав (требований) к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 256961,31 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 203969,73 рублей, просроченная задолженность по процентам – 52991,58 рублей. К взысканию истцом предъявляется сумма 254870,51 рублей, за вычетом взысканной в его пользу в рамках принудительного исполнения судебного приказа суммы 2090,80 рублей.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, с размером задолженности ответчик согласен. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Истцом принимались меры к взысканию с ответчика задолженности. Из материалов гражданского дела № 2-2654/2022 следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 08.08.2022 № 2-2654/2022 с Овсянникова А.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0040-0578595 от 13.02.2017 в размере 256961,31 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2884,81 рублей, а всего 259846,12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.09.2022 судебный приказ от 08.08.2022 № 2-2654/2022 отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из ответа на запрос суда Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области следует, что судебный приказ от 08.08.2022 № 2-2654/2022 в отношении Овсянникова А.С. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору № 625/0040-0578595 от 13.02.2017, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/0040-0578595 от 13.02.2017 в размере 254870,51 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 254870,51 рублей, составляет 5748,71 рублей. Согласно платежному поручению № 84974 от 13.07.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 2884,81 рублей, платежному поручению № 270 от 24.01.2023 - в размере 2863,90 рублей, на общую сумму 5748,71 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Овсянникову АС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова АС (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (***) задолженность по кредитному договору № 625/0040-0578595 от 13.02.2017 в размере 254870 рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5748 рублей 71 копейки, а всего 260619 (двести шестьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023