Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8718/2023 ~ М-7482/2023 от 30.08.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО13, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки притворной,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО10 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки притворной, мотивируя свои требования тем, что ФИО10 является собственником земельного участка, располагающегося по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, ш. Носовихинское, 242, на праве общедолевой собственности с кадастровым номером №. Данный участок ФИО14 перешел в рамках наследственного дела после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ. В ходе принятия наследства ФИО10 стали известны подробности дела № (№ рассматриваемого Балашихинским городским судом <адрес>. В ходе изучения материалов, ей стало известно, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 передали доли на спорный земельный участок по договору дарения на номерном бланке серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ составленный нотариусом ФИО17, ФИО7 и ФИО8. Что по своей сути является недостоверным фактом. Так как в данном случае при проведении сделки передавались денежные средства, по сути, договор дарения прикрывает сделку купли-продажи с передачей права собственности на земельный участок. Кроме-того, по мнению истца, данная сделка была совершена с целью причинить дискомфорт в использовании земельного участка ранее установленного фактического пользования данным участком между ФИО10 и ответчиками. Кроме того такой сделкой было нарушено приоритетное право выкупа земельного участка, так как земельный участок находился в общедолевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований заявленных к ответчику ФИО3 прекращено в связи со смертью последнего.

С учетом изложенного, истец просит суд признать договор дарения на номерном бланке серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ составленный нотариусом ФИО17, земельного участка, а также дома, между ФИО3, ФИО1, ФИО2, и ФИО7, ФИО8 притворной сделкой; вернуть право собственности на земельный участок ФИО3, ФИО1, ФИО2, и дом в состояние на день нарушения такого права, а именно до заключения договора дарения на номерном бланке серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ составленный нотариусом ФИО17; признать утратившим право собственности на земельный участок, и дом ФИО7, ФИО8 полученных по договору дарения на номерном бланке серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ составленный нотариусом ФИО17

    Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал с учетом заявленных уточнений.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

    Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьих лиц по доверенности ФИО15 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ФИО16, нотариус ФИО17 и представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО1, с одной стороны и ФИО7, ФИО8, с другой был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3, ФИО2, ФИО1 подарили принадлежащие им ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1041 кв.м., и 33/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 99,9 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям <адрес> Нотариальной Палаты Балашихинского нотариального округа <адрес> указанный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом ФИО17 в реестре регистрации нотариальный действий за №

ФИО7 является собственником 11/32 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 99,9 кв.м., кадастровый №, и 3/8 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1041 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО17, нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, ФИО7 является собственником земельных участков по указанному адресу площадью по 209 кв.м, с кадастровыми номерами №, а также собственником 2/3 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является собственником 11/32 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 99,9 кв.м., кадастровый №, и 3/8 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1041 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО17, нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, ФИО8 является собственником 1/3 долей земельного участка по указанному адресу площадью 209 кв.м, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 15/48 долей в праве общей собственности на жилой дом является ФИО6

Также, ответчики являются собственниками других долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Таким образом, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон по делу.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе долей жилого дома и земельного участка - удовлетворены частично.

Судом произведен выдел в натуре принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО4 33/48 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № с учетом служебных строений и сооружений по варианту № (приложение 3) экспертного заключения с прекращением права общей долевой собственности с ФИО6 на жилой дом.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 о разделе земельного участка и выделении единого земельного участка, пропорционально долям в праве общей собственности, по варианту 1 рисунок 3 дополнительного экспертного заключения с прекращением права долевой собственности с ответчиками, признании права общей долевой собственности на выделяемый земельный участок - отказано.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО3, ФИО1, ФИО2 на их правопреемников ФИО7 и ФИО8 по исполнению решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно доводам искового заявления, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку при ее проведении передавались денежные средства, договор дарения прикрывает сделку купли-продажи с передачей права собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, притворность сделки со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 в настоящем случае истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказана, а предположения стороной истца, что договор дарения был совершен с целью причинить дискомфорт в использовании земельного участка истцу не может служить правовым основанием для признания договора недействительным, в связи с чем, оснований применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Более того, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в отношении ФИО3, являвшегося участником договора дарения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания договора дарения недействительным, поскольку ФИО3 реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в момент подписания договора был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО10 не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку, судом отказано в удовлетворении основного требования истца о признании сделки притворной, то у суда не имеется оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО1, ФИО9 о признании сделки притворной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья:                                                                          Строчило С.В.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                 Строчило С.В.