Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2020 от 04.06.2020

Дело № 12-99/2020                                    Мировой судья Сухов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 июня 2020 года                                                                                   г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу Семенова Н. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

- главы городского округа «Город Волжск», Председателя Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» Семенова Н. Ф., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года должностное лицо - глава городского округа «Город Волжск», Председатель Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» Семенов Н.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Семенов Н.Ф. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Мировой судья в постановлении указывает, что «обращение Моисеева Г.В., относящееся к непосредственной компетенции главы ГО «Город Волжск» Председателя Собрания депутатов ГО «Город Волжск» Семенова Н.Ф., 27 февраля 2020 года именно им незаконно возвращено в прокуратуру с нарушением установленного законом семидневного срока».

Данный довод не состоятелен, потому что обращение Моисеева Г.В. не относится к непосредственной компетенции Главы городского округа «Город Волжск», Председателя Собрания депутатов городского округа «Город Волжск», и нарушение заключалось только в пропуске установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» семидневного срока направления обращения в прокуратуру.

Именно Волжской межрайонной прокуратурой в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес Главы городского округа «Город Волжск» незаконно перенаправлено обращение Моисеева Г.В., хотя обращение содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию Главы городского округа «Город Волжск» и Собрания депутатов городского округа «Город Волжск», при этом входит в компетенцию Волжской межрайонной прокуратуры.

В адрес Главы городского округа «Город Волжск» из Волжской межрайонной прокуратуры поступило обращение Моисеева Г.В. о ненадлежащем ответе Администрации городского округа «Город Волжск» на ее обращение и принятии к нарушителям мер прокурорского реагирования.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «в прокуратуре Российской Федерации» надзор за исполнением законов органами местного самоуправления относится к компетенции прокуратуры.

При этом ни глава муниципального образования, ни представительный орган муниципального образования действующим законодательством не наделены правом на принятие мер прокурорского реагирования, возбуждение дел об административных правонарушениях по статье 5.59 КоАП РФ, осуществление надзора за соблюдением положений Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» и статьи 102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд».

№">В обращении Моисеева Г.В. содержится только просьба о принятии мер прокурорского реагирования в отношении нарушителей. Никаких других просьб в данном обращении не имеется.

На основании изложенного обращение Моисеева Г.В. было возвращено в Волжскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения и ответа.

Ссылка Волжской межрайонной прокуратуры на то, что Глава администрации (мэр города) подконтролен и подотчетен Собранию депутатов не может быть применена в данном случае.

Только прокуратура обладает действенными мерами воздействия на нарушителей законодательства, так как наделена полномочиями на внесение представления об устранении нарушения требований законодательства и возбуждение дел об административных правонарушениях по статье 5.59 КоАП РФ.

Контрольные полномочия Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» в отношении Главы администрации городского округа «Город Волжск» не конкретизированы ни в Уставе городского округа «Город Волжск», ни в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанные нормативные правовые акты не содержат никаких мер воздействия, которые могут принимать Собрание депутатов городского округа «Город Волжск» или Глава городского округа «Город Волжск» в отношении Главы администрации городского округа «Город Волжск» в случае подобных нарушений.

Кроме того, прокуратура перенаправила обращение Моисеева Г.В. даже не в адрес Собрания депутатов городского округа» «Город Волжск», а в адрес Главы городского округа «Город Волжск». Глава городского округа не наделен правом принимать решения за Собрание депутатов.

Решения Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» принимаются согласно Уставу городского округа «Город Волжск» большинством голосов от установленного числа депутатов на сессии.

Поэтому именно направление обращения Моисеева Г.В. в адрес Главы городского округа «Город Волжск» является волокитой со стороны прокуратуры и затягиванием сроков рассмотрения обращения, поскольку сессии Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» согласно законодательству должны собираться не реже, чем один раз в 3 месяца.

В соответствии с установленным указом Главы Республики Марий Эл запретом на проведение массовых мероприятий в связи с эпидемией коронавируса очередные сессии Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» не проводились с 7 февраля 2020 года.

Таким образом, возможности рассмотреть обращение Моисеева Г.В. в месячный срок Собрание депутатов городского округа «Город Волжск» не имело.

2) Кроме того, Глава администрации городского округа «Город Волжск» подконтролен и подотчетен Собранию депутатов городского округа «Город Волжск» только в пределах вопросов местного значения.

Ссылка прокуратуры на то, что вопрос, содержащийся в обращении Моисеева Г.В., является вопросом местного значения, не состоятельна.

Моисеев Г.В. жаловался в прокуратуру на нарушение Администрацией городского округа «Город Волжск» Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» в связи с непредоставлением Общественному совету городского округа «Город Волжск» как субъекту общественного контроля информации о муниципальных закупках.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отсутствуют такие вопросы местного значения городского округа, как обеспечение права субъектов общественного контроля на предоставление информации или рассмотрение обращений граждан.

Несостоятельна ссылка прокуратуры на статью 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений. Поскольку данной статьей не устанавливают^ вопросы местного значения городского округа, а также в указанном законе не говорится о том, что один орган местного самоуправления (Глава городского округа) осуществляет контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан в другом органе (Администрации).

При этом именно на данную статью ссылается прокуратура при обосновании того, что вопросы, содержащиеся в обращении Моисеева Г.В., относятся к компетенции Собрания депутатов городского округа «Город Волжск».

Безосновательно вопрос контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений в Администрации городского округа «Город Волжск» прокуратурой относится к вопросам местного значения.

При этом в постановлении мирового судьи отсутствуют доводы, подтверждающие, что вопрос, содержащийся в обращении Моисеева Г.В., относятся к компетенции Главы городского округа «Город Волжск».

№">Таким образом, мировым судом принято решение о виновности Семенова Н.Ф. без исследования вопроса о компетенции Главы городского округа.

1. Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Таким образом, направление в прокуратуру обращения Моисеева Г.В. не противоречит части 4 статьи 8 указанного федерального закона, поскольку относится к компетенции прокуратуры. Как уже говорилось, принятие мер прокурорского реагирования, о которых просил Моисеев Г.В., относится к исключительной компетенции прокуратуры. ^

1. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что Семеновым Н.Ф. направлен ответ Моисееву Г.В. после повторного поступления его письма из прокуратуры в течение установленного законом тридцатидневного срока.

Таким образом, требование статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о том, что письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации, соблюдено.

Получается, даже если согласиться с позицией прокуратуры и мирового судьи, что якобы вопрос, содержащийся в обращении Моисеева Г.В., относится к компетенции Главы городского округа «Город Волжск», то действия Семенова Н.Ф. по перенаправлению обращения в прокуратуру не повлекли никаких последствий для реализации конституционного права гражданина на обращение. Заявитель ответ на обращение получил в тридцатидневный срок с момента первого поступления обращения из прокуратуры.

В данном случае как минимум имеются все основания для признания нарушения малозначительным.

5) Моисеев Г.В. на суде также подтвердил, что не считает себя потерпевшим по данному делу от моих действий по направлению его обращения в прокуратуру. Но доводы гражданина, направившего обращение, не были приняты во внимание судом.

6) Объективная сторона допущенного нарушения заключается только в пропуске семидневного срока направления обращения в прокуратуру.

№">При этом состав административного правонарушения отсутствует по причине отсутствия вины.

В период с 17.02.2020 по 28.02.2020 Семенов Н.Ф. находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности. Срок перенаправления обращение Моисеева Г.В. истек 24.02.2020 (последний день для перенаправления обращения).

Таким образом, у Семенова Н.Ф. не было возможности подписать письмо о перенаправлении обращения с 17.02.2020 по 24.02.2020, поскольку он находился на больничном.

В связи с чем его вина в данном нарушении отсутствует. Он не мог предвидеть, что с 17.02.2020 заболеет. Отсутствие вины означает отсутствие состава административного правонарушения.

1. В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушенииневерно указана дата совершения правонарушения - 27.02.2020. Мировой судья также неправильно определил дату совершения административного правонарушения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляетсяв течение семи днейсо дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ, считается оконченным с момента истечения установленного срока для перенаправления обращения.

Обращение Моисеева Г.В. поступило в Собрание депутатов городского округа «Город Волжск» 17.02.2020, срок перенаправления истек 24.02.2020.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения может быть определено только 25.02.2020.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 24.05.2020.

При этом мировым судьей в постановлении не дана оценка факту истечения срока привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения (нарушение семидневного срока перенаправления обращения).

1. Имеются также недостатки в обязательных реквизитах, подлежащих указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушениине указан УИН для перечисления штрафа, что являлось основанием для возврата судом материалов дела об административном правонарушении в Волжскую межрайонную прокуратуру на доработку.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были объективно и в полном объеме исследованы доказательства по делу, указывающие на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Семенов Н.Ф. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании Семенов Н.Ф., доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший помощник Волжского межрайонного прокурор Республики Марий Эл Бузунов Ю.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считал, постановление вынесенное мировым судье законным и обоснованным.

Моисеев Г.В. суду пояснил, что он не считает себя потерпевшим по данному делу, поскольку он обратился в прокуратуру для принятия в отношении нарушителей мер прокурорского реагирования. Ответ от главы городского округа «Город Волжск» Семенова Н.Ф. он получил в установленный законом срок.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В силу ст. 1 настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ст. 14 ФЗ №59 органы местного самоуправления и должностные лица, к которым относится глава муниципального образования, осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

В соответствии с п.1 ч.6.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 34 Устава ГО «Город Волжск», принятого решением Собрания депутатов ГО «Город Волжск» от 30.06.2005 №89 (в действующей редакции) глава администрации (мэр города) подконтролен и подотчетен Собранию депутатов.

Статьей 36 ФЗ №131 предусмотрено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2020 года в Волжскую межрайонную прокуратур поступило обращение Моисеева Г.В. о несогласии с письмом и.о. главы администрации ГО «Город Волжск» от 05 февраля 2020 года № об отказе в предоставлении ему, как секретарю Общественного совета ГО «Город Волжск», информации: выписки из контракта в части нормативных актов, на основании которых производится ремонт дорог.

17 февраля 2020 года Волжской межрайонной прокуратурой на основании вышеуказанных положений закона обращение направлено главе ГО «Город Волжск», Председателю Собрания депутатов ГО «Город Волжск» Семенову Н.Ф. для организации его рассмотрения в пределах компетенции.

Данное обращение поступило в аппарат Собрания депутатов ГО «Город Волжск» 17 февраля 2020 года и в этот же день зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №27 о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

Полученное обращение Моисеева Г.В., главой городского округа «Город Волжск», Председателем Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» Семеновым Н.Ф. 27 февраля 2020 возвращено Волжскому межрайонному прокурору Республики Марий Эл, при этом обращение перенаправлено с нарушением установленного законом семидневного срока (обращение зарегистрировано в собрании депутатов 17 февраля 2020 года, а перенаправлено в прокуратуру 27 февраля 2020 года, то есть с нарушением срока на 3 дня).

Основанием для привлечения главы городского округа «Город Волжск», председателю Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» Семенова Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что он, являясь главой городского округа «Город Волжск», председателем Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» в нарушение части 1 статьи 10, части 3 статьи 8, статьи 14 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации» в семидневный срок не принял решение по обращению Моисеева Г.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям главы городского округа «Город Волжск», председателя Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» Семенова Н.Ф. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии главы городского округа «Город Волжск», председателя Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» Семенова Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении главы ГО «Город Волжск», Председателя Собрания депутатов ГО «Город Волжск» Семенова Н.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в период с 17 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года Семенов Н.Ф. был нетрудоспособен в связи с заболеванием, не влечет освобождение от административной ответственности. Более того, в период нетрудоспособности (27 февраля 2020 года) Семеновым Н.Ф. обращение Моисеева Г.В. возвращено прокурору.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений об уникальном идентификаторе начисления для оплаты штрафа, в данном случае не имеют правого значения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - главы городского округа «Город Волжск», Председателя Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» Семенова Н. Ф. по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Семенова Н. Ф. без удовлетворения.

Судья           Малышева Л.Н.