Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2023 от 06.04.2023

К делу № 2-1308/2023

УИД 89RS0005-01-2023-000157-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края            13 июля 2023 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Киселеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Киселеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 22.04.2021 между ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) и Киселевым Сергеем Анатольевичем (далее - Заемщик, клиент, должник) заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 615 054 рублей по 10,9% годовых, в свою очередь заемщик обязался вернуть Банку указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «ВТБ-Онлайн». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков. В связи с изложенным, за Киселевым С.А. образовалась просроченная задолженность в сумме 1 529 145,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 373 577,25 руб.; просроченные проценты - 147 888,59 руб.; пени-2 108,98 руб.; пени по ПД – 5 570,41 руб. Задолженность до настоящего момента не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ» с Киселева Сергея Анатольевича задолженность по договору № от 22.04.2021 в размере 1 529 145,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 845,73 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика Киселева С.А. по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику Киселеву С.А. как по адресу, указанному в материалах дела, так и по адресу, указанному в адресной справке, представленной ОМВД России по Крымскому району.

Однако ответчик Киселев С.А., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле,�����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????����?????????J?J??�???????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????????
?�??�?Й??й?��?й???????????J???J?????????????????J?J?J?????????????????J???J?????????????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������±�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2021 года ПАО «Банк ВТБ» и Киселев Сергей Анатольевич путем подписания в электронном виде через использование сервиса «ВТБ-Онлайн» заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 615 054 рублей на срок 60 месяцев под 12,012% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного погашения основного долга аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заключение договора подтверждается подписанным анкета-заявлением в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «ВТБ-Онлайн», путем подписания посредством простой электронной подписи и подтверждением индивидуальным ключом (код) направленный Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение кредита.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, зачислив денежные Киселеву С.А., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 6, 8 индивидуальных условий кредитного договора Киселев С.А. в свою очередь должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Заемщик Киселев С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, его задолженность перед Банком составляет 1 529 145,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 373 577,25 руб.; просроченные проценты - 147 888,59 руб.; пени-2 108,98 руб.; пени по ПД – 5 570,41 руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку Киселев С.А. взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита Киселевым С.А. и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 1 529 145,23 рублей подлежит досрочному взысканию с Киселева С.А. в пользу банка.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 15 845,73 рублей также подлежат возмещению ответчиком банку.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Киселеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Киселева Сергея Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2021 года в размере 1 529 145,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 845,73 рублей, а всего 1 544 990 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 96 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        И.Ю. Ломакина