Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1180/2021 от 20.10.2021

Дело № 12-1180/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское                                 09 ноября 2021г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу Кулик А. С. на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Колесник С.К. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

                    Установил:

    Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Колесник С.К. от <дата> Кулик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Установлено, что <дата>г. в 03 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель Кулик А.С., управляя транспортным средством марки <...>» № <номер>, имея признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) при наличии достаточных оснований полагать, что Кулик А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кулик А.С., которым подана жалоба на указанное постановление, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления он не получал, был ознакомлен с постановлением лишь <дата>.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении им копии обжалуемого постановления от <дата>г. подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Колесник С.К. от <дата> подлежит удовлетворению.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после его проведения сотрудниками ДПС, в результате которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, он был направлен на медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении ему было предложено сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования, при этом исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, он просил медицинского работника предоставить ему немного времени для сдачи биологического объекта (мочи), поскольку физиологически на момент нахождения в медицинском учреждении он не мог этого сделать, тем более в непосредственном присутствии сотрудника ДПС, который настаивал на своем непосредственном присутствии, но его просьба была расценена как отказ от освидетельствования, несмотря на его согласие на прохождение освидетельствования, при этом медицинский работник сделал запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в отсутствие понятых либо применении видеозаписи; кроме того он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ни повестки, ни смс-сообщения о рассмотрении дела он не получал, также и в телефонном режиме он не был уведомлен, мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности дать пояснения по делу, также мировым судьей не были допрошены сотрудник ДПС и медицинский работник.

В судебное заседание Кулик А.С. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Кулик А.С. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, распечатки с прибора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматривается, что у Кулик А.С. имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора, согласно результатов которого, у Кулик А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения, однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, в медицинском учреждении отказался от его прохождения. Сам Кулик А.С. при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения не оспаривал, в момент составления процессуальных документов участие понятых также не оспаривал. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении не отказывался, а не предоставил биоматериал (мочу) для медицинского обследования исключительно по причине отсутствия физиологической возможности предоставления биоматериала (мочи), несостоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Кулик А.С., имея признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Кулик А.С. отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не предоставив биосреду для дальнейшего исследования, о чем имеется запись врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от <дата> (л.д. 12) об извещении его месте и времени рассмотрения дела мировым судьей <дата> по номеру телефона, указанному Кулик А.С. в своей жалобе и протоколе об административном правонарушении (л.д. 6, 22).

Суд считает доводы заявителя о его невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Кулик А.С. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 6 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – лейтенантом полиции Гераськиным И.С., в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны Кулик А.С. на предмет вменения ему факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Кулик А.С., назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

                    Решил:

    Постановление и мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Колесник С.К. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кулик А. С. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

    Судья: