Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2020 от 05.11.2020

Мировой судья судебного участка № 2      Дело №11-232/2020

Ленинского судебного района г.Перми

Казакова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                             27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по частной жалобе Постранского Бориса Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми Казаковой А.В. от 18 сентября 2020 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми Казаковой А.В. с Постранского Б.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Постранский Б.М. подал заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми Казаковой А.В. от 18.09.2020 заявление Постранского Б.М. об отмене судебного приказа № возвращено заявителю.

В частной жалобе Постранский Б.М. просит отменить вышеназванное определение, указывая на нарушение норм процессуального права мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству. Отмечает, что заочным решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него (Постранского Б.М.) в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508 748,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 руб. 48 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам возбуждено исполнительное производство в отношении него (Постранского Б.М.). НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (Постранским Б.М.) и ПАО «БИНБАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая уже взыскана вышеуказанным решением суда. Отмечает, что также по заявленному требованию взыскателем пропущен срок исковой давности. Полагает, что выводы суда о пропуске им (Постранским Б.М.) срока для подачи возражений на судебный приказ, являются необоснованными. Судебный приказ он (Постранский Б.М.) получил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день написал возражения. Указывает, что извещения из почтового отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличии заказной корреспонденции на его имя, не поступали. Кроме того, мировым судьей не учтено, что в указанный период времени были приняты ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Он (Постранский Б.М.) не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам. Просит отменить определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 18.09.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

В силу положений статей 121, 123, 126 ГПК РФ судебный приказ выносится на основании заявления взыскателя.

В соответствии с требованиями статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право пр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» указал на наличие фактической задолженности у Постранского Б.М. по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе Постранский Б.М. указывает, что он не согласен с вынесенным судебным приказом, о наличии судебного приказа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Должником ДД.ММ.ГГГГ мировому судье были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием на то, что задолженность, взыскиваемая НАО «Первое коллекторское бюро» на основании вышеуказанного судебного приказа, ранее была взыскана заочным решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК», с должника фактически взыскивается дважды одна и та же задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание которой осуществляется в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил вышеуказанные возражения должника относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу указанного возражения, ходатайства о восстановлении данного срока возражения не содержат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы Постранского Б.М. со ссылкой на то, что между ПАО «БИНБАНК» и должником был заключен единственный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому была взыскана заочным решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1590/2016. Заочное решение вступило в законную силу 13.04.2016.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя заслуживают внимания, и не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства. Вынесение судебного приказа и возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя частной жалобы.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми Казаковой А.В. от 18.09.2020 о возврате заявления об отмене судебного приказа подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу заявителя Постранского Бориса Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми Казаковой А.В. от 18 сентября 2020 года о возврате заявления об отмене судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми Казаковой А.В. от 18 сентября 2020 года о возврате заявления об отмене судебного приказа отменить, гражданское дело – направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа № 2-437/2020 от 14.02.2020.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья