Решение по делу № 2-2059/2019 от 15.03.2019

Дело №2-2059/19

                                                                         УИД 16RS0050-01-2019-000015-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                                                                                г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Л. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мегатрэвел» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска,      что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Валиевой Л.К. и ответчиком ООО «Мегатрэвел» был заключен договор №-К о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался оказать истице комплекс услуг по перевозке и размещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> Стоимость услуг составила 192 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили о том, что туроператор предлагает перебронировать тур на вылет из других региональных городов таких, как Новосибирск, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ, Хабаровск, Владивосток с компенсацией проезда до города вылета и обратно в пределах 50% от стоимости тура либо аннулировать тур. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением аннулировать тур и осуществить возврат уплаченных за тур денежных средств. Однако денежные средства истице возвращены не были.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика ООО «Мегатрэвел» денежную сумму в размере 192 000 рублей, уплаченную по договору о реализации туристского продукта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В ходе разбирательства в качестве соответчиков привлечены ООО «Русь-Тур», ООО «Хайнань Трэвел».

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал ко всем ответчикам в полном объеме.

         Представитель ответчика ООО «Мегатрэвел» на судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя в командировке, а директора общества – за пределами РФ (л.д. 81). В ходе судебного разбирательства представители данного ответчика требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Русь Тур» не явился, просил рассмотреть без его участия, представил возражения, в которых о несогласии с иском, а также, что денежные средства для оплаты тура истицы от ООО «Мегатрэвел» в адрес ООО «Русь Тур» не поступали (л.д.74).

Представитель ответчика ООО «Хайнань Трэвел» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск о несогласии с требованиями. Указал, что в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с явной несоразмерностью (л.д.75).

Выслушав мнение представителя истицы, учитывая, что о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ООО «Мегатрэвел» были извещены заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Ответчик ООО «Мегатрэвел», являясь юридическим лицом,    не принял мер для возможности участия иного представителя. Не нарушая прав участников процесса, в том числе и истицы, на рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки, суд с учетом мнения истцовой стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Мегатрэвел», а также ответчиков ООО «Русь Тур», ООО «Хайнань Трэвел», просивших о рассмотрении в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Валиевой Л.К. (Заказчик) и ответчиком ООО «Мегатрэвел» ( Турагент) был заключен договор №-К о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта согласно Приложению № к договору (л.д.8-10).

В соответствии с приложением № к договору №-К о реализации туристского продукта туристами являются Теркулов Карим и Теркулова Рания ( родители истицы -л.д. 21), маршрут Казань-Санья (Китай)-Казань на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 9, л.д.10). В качестве туроператора указано ООО «Русь Тур» (оборот л.д.10).

Во исполнение обязательств по договору истицей ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на счет ответчика ООО «Мегатрэвел» в размере 192 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегатрэвел» согласно платёжному поручению № перечислило в ООО «Хайнань Трэвел» по заявке № сумму в размере 93000 рублей (л.д.39).

Доказательства перечисления каких-либо иных денежных сумм туроператору ответчиком ООО «Мегатрэвел», несмотря на неоднократность указания суда о предоставлении платежных документов, не представлены.

В своем отзыве ООО «Хайнань Трэвел» указало, что в адрес туроператора поступила сумма в размере 93000 рублей, иная сумма на расчётный счет    ООО «Хайнань Трэвел» не поступила.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы Валиева Л.К. обратилась в ООО «Мегатрэвел» с целью приобретения путевки для отдыха в Китае для своих родителей. Ответчик обязался оказать комплекс услуг по перевозке и размещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили о том, что туроператор предлагает перебронировать тур на вылет из других региональных городов таких, как Новосибирск, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ, Хабаровск, Владивосток с компенсацией проезда до города вылета и обратно в пределах 50% от стоимости тура либо аннулировать тур (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «Мегатрэвел» с заявлением аннулировать тур и осуществить возврат уплаченных за тур денежных средств (л.д.6).

В связи с несостоявшимся туром и отказом истицы от услуг ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хайнань Трэвел» перечислило на счет ООО «Мегатрэвел»    по заявке № сумму в размере 93 000 рублей (л.д.40).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат ООО «Мегатрэвел» Валиевой Л.К. суммы в размере 192 000 рублей (л.д.41).

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Русь Тур», указанное турагентом в договоре №-К о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве туроператора, которому денежные средства для формирования туристских услуг по заявке истицы ООО «Мегатрэвел» не перечислялись, является ненадлежащим ответчиком.

Следовательно, по заявленным к ООО «Русь Тур» исковым требованиям, в том числе, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производным от основного требования о взыскании стоимости тура, в полном объеме в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства, оплаченные истицей по договору №-К о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 192 000 рублей возращены в полном объеме, суд оснований для взыскания данной суммы с ответчиков ООО «Мегатрэвел» и ООО «Хайнань Трэвел» не находит.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскание неустойки по вышеуказанному правовому основанию наступает в случае нарушения сроков оказания услуг, выполнения работ.

Тур по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, денежные средства в размере 93000 рублей были возвращены туроператором ООО «Хайнань Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что турагентом ООО «Мегатрэвел» не были нарушены сроки оказания услуг по договору, тур не состоялся не по вине турагента, поскольку в день его оплаты Валиевой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 93000 рублей была перечислена туроператору ООО «Хайнань Трэвел». Следовательно, ООО «Мегатрэвел» не подлежит к привлечению к ответственности в виде взыскания с него неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг.

      Вместе с тем, суд на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных требований, считает необходимым взыскать с ООО «Мегатрэвел» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в 99 000 рублей (192000-93000), удержанной турагентом и не перечисленной туроператору, за период начала тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какая сумма подлежала оплате турагенту в качестве вознаграждения, ответчик ООО «Мегатрэвел», возвративший всю сумму, уплаченную по туру, подтверждающие документы в обоснование суммы вознаграждения не представил.

В силу пункта статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) должен быть произведен, исходя из банковской ставки в 7,75%, следующим образом: 99000х4х7,75%/365=84 рубля 08 копеек

Таким образом, с ответчика ООО «Мегатрэвел» в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 рублей 08 копеек.

При этом с ответчика ООО «Хайнань Трэвел», нарушившего сроки предоставления туристских услуг, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был начаться тур, по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств не может служить основанием для отказа во взыскании с туроператора, нарушившего сроки оказания услуг, неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Расчет неустойки, представленный истицей, нельзя признать верным.

С ответчика ООО «Хайнань Трэвел» в пользу Валиевой Л.К. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11160рублей (93000х4х3%).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на возражение ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком ООО «Хайнань Трэвел» мотивы и доказательства несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам не представлены.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ООО «Хайнань Трэвел», не предоставивший услуги в соответствии с условиями договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил своевременно денежные средства, перечисленная сумма была возращена турагенту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного, с ответчика ООО «Хайнань Трэвел» в пользу истицы Валиевой Л.К. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 11160рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлен факт нарушения ответчиками ООО «Мегатрэвел» и ООО «Хайнань Трэвел» ее прав, как потребителя туристических услуг. Учитывая степень страданий истицы, родители которой не смогли осуществить по вине туроператора тур в связи с изменениями условий договора, а турагент своевременно не возвратил денежные средства, степень вины ответчиков, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Мегатрэвел» компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, с туроператора ООО «Хайнань Трэвел» - в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За не удовлетворение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, с ООО «Мегатрэвел» в пользу Валиевой Л.К. подлежит взысканию штраф в размере 2042 рублей 04 копеек (84,08+4000/2).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика «Хайнань Трэвел», возвратившего денежные средства ДД.ММ.ГГГГ лишь после обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54580 рублей (93000+11160+5000/2).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражение ответчика ООО «Хайнань Трэвел» о несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательства, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, взыскав его с ответчика ООО «Хайнань Трэвел».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мегатрэвел» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Хайнань Трэвел» - в размере 746 рублей 40 копеек (446 рублей 40 копеек по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление Валиевой Л. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатрэвел» в пользу Валиевой Л. К.    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2042 рублей 04 копеек.

          В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрэвел»    отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел» в пользу Валиевой Л. К. неустойку в размере 11160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

       В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел»     отказать.

       Исковые требования Валиевой Л. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатрэвел» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 746 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда г. Казани                         Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.05.2019 года