Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 (2-1423/2022;) ~ М-1341/2022 от 15.12.2022

    Дело № 37RS0019-01-2022-001898-38 (2-182/2023)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    8 февраля 2023 года                                                                                     г.Иваново

    Советский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

    при секретаре Горгадзе А.В.,

    с участием представителя истца Гусева П.О.

    представителя ответчика Кашниковой М.А.

    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Круглову Алексею Владимировичу к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

Круглов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лексус RX300 государственный регистрационный знак №. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов. Автомобиль был осмотрен представителем АО «СОГАЗ». Между истцом и АО «СОГАЗ» было подписано соглашение об урегулировании события г договору ОСАГО № XXX № без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» согласовало на выплату сумму страхового возмещения в размере 391200 рублей. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения размере 238700 руб. Данная сумма не соответствует соглашению и недостаточна для восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного ТС. 17.06.2022 г. истец обратился с заявлением (претензией) к АО «С"ОГАЗ», которое требования истца в полном объеме не удовлетворило. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением. 19.08.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым его требования были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 161300 рублей. Денежные средства в размере 161300 рублей были перечислены на реквизиты истца 24.08.2022 г. В связи с этим, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 116136 рублей из расчета: 1% * 161 300 руб. (размер перечисленного страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного) * 73 дня (с 13.06.2022 г. - 21 день со дня подачи заявления в АО «СОГАЗ» по 24.08.2022 г. - день фактического исполнения обязательства). В адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление от 06.09.2022 г. о выплате неустойки. Требования истца удовлетворены не были. Ответа не последовало. Истцом в адрес АО «СОГАЗ» 30.09.2022 г. было направлено заявление (претензия). Данное заявление было получено АО «СОГАЗ» 03.10.2022 г. Требования удовлетворены не были. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному. 24.11.2022 г. финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований Круглова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. С данным решением Истец не согласен. Истец полагает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком данное обязательство не было выполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 116136 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в связи с корректировкой расчета неустойки и уменьшением срока неустойки до 71 дня (с 15.06.2022 г. по 20.08.2022 г.) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 112910 рублей, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, требования о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме первоначально осуществив выплату страхового возмещения, затем исполнив решение, принятое Финансовым уполномоченным от 19.08.2022 г. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении каких-либо требований истца, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении штрафных санкций на основании того, что неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку категория дел, связанных со взысканием неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение по договорам ОСАГО не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак Р029ТВ 33 под управлением С.Т.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель С.Т.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

23.05.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между Кругловым А.В. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 391200 рублей.

09.06.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 238700 рублей.

20.06.2022 г. от Круглова А.В. поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения на основании подписанного им соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО в размере 152500 рублей.

21.06.2022 г. АО «Согаз» направило ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения.

Круглов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-85985/5010-007 от 19.08.2022 г. требования Круглова А.В. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 161300 рублей.

24.08.2022 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченнного в полном объеме.

03.10.2022 г. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требование о выплате неустойки.

Письмом от 05.10.2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило Круглова А.В. от отказе в удовлетворении заявленного требования.

Круглов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-132092/5010-003 от 24.11.2022 г. в удовлетворении требований Круглова А.В. о взыскании неустойки отказано.

Круглов А.В. не согласился с данным решением и обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу, что последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 14.06.2022 г.

АО «СОГАЗ» в установленный срок произвело выплату страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Круглова А.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства.

Страховое возмещение по исполнение решения Финансового уполномоченного перечислено Круглову А.В.24.08.2022 г..

Выплата страхового возмещения Круглову А.В. действительно произведена до вступления в законную силу решения Финансового уполномоченнного, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 71 день за период с 15.06.2022 г. по 24.08.2022 г..

Суд считает, что за указанный период времени неустойка составляет 112910 рублей (161300 рублей х 1% х 71 день).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Круглова А.В. неустойки, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела – выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные законом сроки, выплаты оставшейся части страхового возмещения до вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу, а также, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении размера оставшейся части неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от 12.12.2022 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 12.12.2022 г.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

        Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Круглову Алексею Владимировичу к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Круглова Алексея Владимировича (ИНН №) неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 60000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                       /подпись/                                                              Родионова В.В.

    Решение в окончательной форме

    изготовлено 15.02.2023 г.