Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2024 (2-13623/2023;) ~ М-11517/2023 от 15.09.2023

УИД 50RS0031-01-2023-015837-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем             Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач Людмилы Петровны к Арслановой Земфире Минехановне, Образцовой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС размере 108 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов по оценке в сумме 10 400 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 568 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 06.05.2023 г. произошел залив ее квартиры. Истец обратился в диспетчерскую ООО «Коммунальные услуги» с заявкой о заливе квартиры, на основании чего 15.05.2023 г. был составлен акт и проведен осмотр. Согласно акта, при осмотре квартиры №№ обнаружено, что в коридоре на потолке имеются темные следы протечки, за шкафом частичное отслоение обоев. В санузле видимых повреждений не обнаружено. В ванной комнате на потолке панельных швов протекла вода, в плафоне обнаружено скопление воды. Вводная запорная арматура в исправном состоянии. При осмотре квартиры № было зафиксировано: в санузле установлены две стиральные машинки, которые не подключены к канализации на слив воды, шаровой кран для забора воды в стиральные машинки в неисправном состоянии, что является причиной залива кв.№. 22.06.2023 г. произошел повторный залив квартиры. 22.06.2023 г. был составлен еще один акт по заливу квартиры, в котором отражено, что при осмотре квартиры № обнаружено, что в ванной комнате с потолка локально протекла вода по обшитому потолку. Залив квартиры произошел с вышерасположенной кв.№. Причина залива: ненадлежащее состояние сантехнической разводки, а также неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования (смесителя). Разгерметизация поддона (примыкание со стенкой). 27.05.2023 г. истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету, итоговая величина стоимости повреждения движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом допустимого округления составит 108 000 руб. Истица обратилась к ответчикам с вопросом добровольного и досудебного разрешения вопроса компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, ответа не поступило.

    Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

    Ответчик Арсланова З.М. возражала против удовлетворения требований, указала, что обращалась к Образцовой С.Ю. о проведении капитального ремонта квартиры, но она покупала сантехнику в квартиру очень дешевую, которая постоянно ломалась.

    Ответчик Образцова С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и указала, что в ванной две стиральные машинки, невозможно развернуться, умывальник меняла неоднократно, вызывала сантехника, в момент залива ее в квартире не было.

    Представитель 3-го лица СЭУ «Трансинжстрой» в судебном заседании поддержал заявление истца, и указал, что залив произошел по вине ответчиков.

Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались судом надлежаще.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ. С учетом мнения явившихся лиц, представителя 3 лица, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав стороны, представителя 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как установлено в судебном заседании, 15.05.2023 г. актом ООО «Коммунальные услуги» установлено, что в квартире № АДРЕС в коридоре на потолке имеются темные следы протечки, за шкафом частичное отслоение обоев. В санузле видимых повреждений не обнаружено. В ванной комнате на потолке панельных швов протекала вода, в плафоне обнаружено скопление воды (л.д.12).

    22.06.2023 г. актом ООО «Коммунальные услуги» установлено, что в квартире № дома № по АДРЕС в ванной комнате с потолка локально протекала вода, залив произошло с вышерасположенной квартиры №. Причина залива: не надлежащее состояние сантехнической разводки, а также неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования (л.д.13).

    Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» итоговая величина стоимости повреждения движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составит 108 000 руб. (л.д.15-44).

    В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Ответчики не заявляли о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, при этом не согласились с требованиями истца, также пояснили, что не имеют денежных средств на проведения экспертизы. Ст.ст.79 и 80 ГПК РФ судом были разъяснены.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

    В связи с отказом ответчиков от назначения и проведения экспертизы, не имеется иных доказательств стоимости причиненного ущерба, кроме как проведенной оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы независимой экспертизы, а также не доверять обстоятельствам, установленным и отраженным в актах осмотра.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку Образцова С.Ю. занимает комнату в квартире №№ по договору коммерческого найма, а ответчик Арсланов З.М. является собственником комнаты в квартире №№ (л.д.59-62). Понесенный истцом ущерб и расходы подтверждены установленном порядке.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3 568 руб., а также расходы по оценке в размере 10 400 руб.

    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд находит подлежащим взысканию расходы с ответчиков в равных долях в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Оценивая все представленные доказательства, заключение специалиста, суд находит основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Арслановой Земфиры Минехановны (паспорт № №) и Образцовой Светланы Юрьевны (паспорт № №) в равных долях в пользу Ткач Людмилы Петровны (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 06 мая 2023 года по адресу: АДРЕС, - 108 000руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оценке 10 400 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 568 рублей, а всего 131 968 рублей в равных долях по 65 984 рубля с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме

    Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года