Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-85/2022 от 20.07.2022

Дело № 11-85/2022    

УИД 33MS0004-01-2022-001590-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

судьи                                Заглазеева С.М.,

при секретаре                        Комковой Н.Г.,

с участием представителя истца Скуридина В.А.

ответчика Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения г. Владимира» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 10 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира» к Серебряковой Е. А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира» к Серебряковой Е. А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице отказать.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира» обратилось к мировому судье с иском к Серебряковой Е.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Серебрякова Е.А. направила в Государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» заявление о предоставлении ей государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № последняя признана безработным гражданином с назначением ей с ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице с периодом выплаты 12 месяцев в процентном отношении к среднему заработку. Общая сумма денежных средств, выплаченных ответчику в качестве пособия по безработице (социальной выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 268 рублей 29 копеек. В последующем в результате текущего контроля за исполнением административного регламента по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным безработными, на основании информации, полученной в порядке межведомственного взаимодействия из Пенсионного фонда Российской Федерации, Центром занятости было выявлено, что ответчик имела период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ответчиком была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой между Серебряковой Е.А. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор агентирования. Ответчик на момент постановки на учет считалась занятой и не имела права на получение пособия и других дополнительных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ были изданы соответствующие приказы о снятии ответчика с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы в качестве безработного гражданина № и прекращении выплаты пособия по безработице №. Приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из начислений пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости в адрес ответчика было направлено, уведомление о необходимости возврата сумм незаконно полученных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что в период постановки на учет в поисках работы, признания безработной и получения пособия по безработице Серебрякова Е.А. скрыла факт осуществления деятельности по договору гражданско-правового характера, истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде пособия по безработице в размере 35268 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и Государственное учреждена - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ОПФР по Владимирской области).

В судебном заседании представитель истца ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Серебрякова Е.А. иск не признала, пояснив, что после признания ее безработной какой-либо деятельности по трудовым или гражданско-правовым договорам она не осуществляла. В период работы у ИП Пестова В.Н. она занималась продажей мягкой мебели. Поскольку изделия были дорогостоящие, покупателям предлагалось приобрести их в кредит, при этом Серебрякова Е.А действовала в качестве агента банка, с которым её работодатель сотрудничал в рамках заключения договоров. Оплата её услуг зависела от заключенных ею как агента банка кредитных договоров, в которые она направляла соответствующую отчетность. Платежи по оплате её услуг по договорам приходили сразу, в конце отчётного периода банка. После увольнения от ИП Пестова В.Н. фактически деятельность в качестве агента банка она не вела, доходов и вознаграждений, кроме пособия по безработице, не получала. На момент обращения в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы она была уверена, что договор агентирования автоматически прекратил своё действие после увольнения от ИП Пестова В.Н. Так как программа для кредитования устанавливалась сотрудником банка на рабочий компьютер ИП Пестова В.Н. в торговом центре Подкова, то она могла оформлять кредиты исключительно только на рабочем месте. В целях недопущения распространения короновирусной инфекции на основании указа губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года функционирование торгового центра, где исполнялись работы, было приостановлено, торговый центр в пандемию был закрыт, руководством было предложено уйти в бессрочный неоплачиваемый отпуск, с работы она уволилась, находилась на самоизоляции, осуществлять деятельность в период пандемии она не могла. Центром занятости ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было отправлено уведомление о необходимости возврата денежных сумм, полученных незаконным путём, потому что она якобы осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На это уведомление ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центра занятости было направлено заказное письмо с копией трудовой книжки и справка о трудовой деятельности, содержащая сведения об увольнении и о том, что в настоящее время она не работает. Так же пояснила, что никакого умышленного сокрытия от Центра занятости факта ведения трудовой деятельности с целью получения обманным путём пособия с её стороны не было. Денежные средства, выплаченные Центром занятости в качестве пособия по безработице в период пандемии были единственным источником к существованию её и её семьи, состоящей из дочери студентки и мамы инвалида -колясочника в возрасте 89 лет. В связи с этим просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ОПФР по Владимирской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя учреждения, указывая при этом, что вопрос о разрешении исковых требований по настоящему гражданскому делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира» и принес апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применении норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению.

В нарушении норм права суд, установив наличие действующего коммерческого договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в период пребывания Серебряковой Е.А. на учёте в Центре занятости в качестве безработной (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не установил наличия у последней работы.

Также, по смыслу части 1 статьи 3 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными могут быть признаны граждане при совпадении двух условий: отсутствия работы и отсутствия доходов у них, при этом согласно материалам дела указанные условия ответчиком не были соблюдены, т.к. на момент обращения в Центр занятости у Серебряковой Е.А. действовал Договор агентирования, обязывающий её совершать действия в пользу Принципала - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а значит на момент обращения у Ответчика (агента по Договору) была работа.

Отсутствие в определённый период действия договора агентирования вознаграждения у агента не подразумевает под собой прекращения прав и обязанностей сторон: агента Серябряковой Е.А. и принципала «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подразумевает факт занятости ответчика, так как не выполнение в определённый период времени условий договора для получения вознаграждения было правом Серебряковой Е.А., которым она воспользовалась, при этом в другие периоды времени действия договора ответчик получала вознаграждения за свою работу.

Таким образом, указанные факты опровергают вывод суда об отсутствии работы у ответчика, при этом нельзя признать лицо безработным при отсутствии у него доходов, но наличии работы.

Кроме того, суд оставил без внимания положение пункта 18-1 «Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 460, по смыслу которого ответчик уведомлялась через личный кабинет единого портала о положениях статьи 2 Закона о занятости, согласно которым занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В связи с чем, заявителя при регистрации в качестве безработного на портале «Работа в России» уведомляют через личный кабинет единого портала о положениях статьи 2 Закона о занятости и последствиях её не соблюдения.

В связи с указанным выше апеллянт просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира» настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчика Серебрякова Е.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное представители, третьих лиц ОПФР по Владимирской области и представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Ф основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Е.А. в электронной форме обратилась в Государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

В соответствии с Приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № Серебрякова Е.А. была признана безработным гражданином с даты подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) с назначением пособия по безработице, также установлен период выплаты пособия по безработице - 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен размер пособия: 75% средней зарплаты гражданина (12000,00 руб.) 9000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60% средней зарплаты гражданина (12000,00 руб.) 7200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 45% средней зарплаты гражданина (12000,00) 5400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Приказом Центра занятости № изменена продолжительность периода выплаты пособия по безработице, его размер и срок. Продолжительность периода выплаты пособия изменена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер пособия в сумме 12 130,00 рублей в месяц (л.д.10).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, представленной, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ (ОПФР по Владимирской области) на застрахованное лицо - Серебрякову Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные страхователем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    

Приказами ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно с ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Е.А. снята с учета в качестве безработной с прекращением выплаты пособия по безработице. Основанием для издания данных приказов явился установленный истцом факт выполнения ответчиком работы по договору гражданско-правового характера с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на момент обращения за получением государственной услуги в виде поддержки безработных граждан, не позволяющий отнести ее к категории безработных граждан (л.д. 14 - 15).

Приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из начислений пособия по безработице (л.д. 16).

Согласно представленным документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения в Центр занятости с заявлением о признании безработным и назначении пособия по безработице, ответчик являлась стороной заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что по договору гражданско-правового характера ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Е.А. вознаграждения не получала.

Последняя выплата вознаграждения от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом по страховым взносам в отношении Серебряковой Е.А., предоставленными ИФНС № 14 по г.Москве (л.д. 134).

Кроме того, факт неполучения вознаграждения за совершение действий по поручению, от имени и за счёт принципала подтверждается так же выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому Серебряковой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банке» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140).

Как следует из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчеты агента Серебряковой Е.А. не предоставлялись, выплаты по договору агентского вознаграждения не производились (л.д. 77).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о заключенном договоре гражданско-правового характера, отсутствия доказательств фактического выполнения Серебряковой Е.А. работ по договору агентирования, учитывая неначисление вознаграждения по договору агентирования, пришел к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

У суда апелляционной инстанции оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (Закон о занятости населения) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 статьи 3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ответчицы безработной она имела официально не расторгнутый гражданско-правовой договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ответчиком финансовой поддержки в период осуществления ею обязанностей по данному договору.

Вместе с тем, учитывая, что один только факт наличия гражданско-правового договора между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключенного еще до обращения ответчика в Центр занятости и официально не расторгнутого на момент такого обращения, не подтверждает того, что ответчик реально выполняла работы по данному договору и получала в спорный период денежное вознаграждение за это, то получение ответчиком денежных средств от Центра занятости в качестве пособия по безработице не может автоматически свидетельствовать о наличии на ее стороне неосновательного обогащения.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорный период со дня обращения в Центр занятости Серебрякова Е.А. не осуществляла фактическое выполнение работ (оказание услуг), не заключала сделки в соответствии с договором агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо вознаграждение не получала.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при принятии у ответчика документов для признания ее безработной, специалистами Центра занятости разъяснялось ей о том, что она не может быть признан безработным гражданин, имеющий заключенный и не расторгнутый гражданско-правовой договор.

Ссылка ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения г. Владимира» на положения пункта 18-1 «Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 460, согласна которому ответчик уведомлялась через личный кабинет единого портала о положениях статьи 2 Закона о занятости, согласно которым занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей), не состоятельна, так как не нашла своего подтверждения исследованными судом апелляционной инстанции материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика Серебряковой Е.А., получившей пособие по безработице, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, в силу приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 10 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира» к Серебряковой Е. А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения г. Владимира» – без удовлетворения.

Судья            подпись                С.М. Заглазеев



Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2022 года.