Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1060/2018 от 11.07.2018

Мировой судья Кашапова Н.Н.

44а-1060/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 августа 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Киселева Олега Владимировича – Павлова Игоря Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от 22.08.2017 Киселев Олег Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 28).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.07.2018, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.07.2018 и поступило в Пермский краевой суд 23.07.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2017 в 06:10 по адресу: г.Пермь, ул. Космонавта Леонова, ** водитель Киселев Олег Владимирович, управлял транспортным средством «HYUNDAI-130», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, в 06:30 по адресу: г.Пермь, ул. Космонавта Леонова, ** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Киселев О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что Киселев О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017 (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2017 (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.06.2017,из которого следует, что у Киселева О.В. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Киселева О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства от 01.06.2017 (л.д. 11);

- объяснениями понятых от 01.06.2017 (л.д. 12 – 13);

- видеозаписью на диске (л.д. 15);

- справкой о правонарушениях (л.д. 16).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Киселева О.В., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена отказом Киселева О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия Киселева О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с Законом Пермского края от 10.03.2015 №453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» адрес: г.Пермь, ул.Космонавта Леонова, ** находится на территории судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края, что подтверждается письмом от 31.07.2018 СЭД-37-01-14-1-266 Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, мировым судьей судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми.

Вопреки доводам жалобы Киселев О.В. был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от 16.06.2017 настоящее дело принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 24.07.2017 09:00 в помещении мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми, о чем Киселев О.В. был надлежащим образом извещен (л.д. 1, 19).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от 24.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Киселева О.В., удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, должностных лиц, принимавших участие при освидетельствовании, рассмотрение дела отложено на 22.08.2017 в 16:00, о чем в адрес Киселева О.В. направлено извещение от 08.08.2017 (л.д. 23), а также 17.08.2017 направлена телеграмма (л.д. 25), которая не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 26).

Таким образом, Киселев О.В., не являясь за получением телеграммы, отказался от получения телеграммы, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Киселева О.В. о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного дело правомерно рассмотрено в отсутствие Киселева О.В., положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Административное наказание назначено Киселеву О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Олега Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Киселева О.В. – Павлова И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: