Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-2353/2022 (20)

66RS0001-01-2021-010225-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Масонову О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику Масонову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013г., заключенному ответчиком с КБ «Ренессанс Кредит», в сумме 240201,45руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 5602,01руб.

В обоснование иска указано, что КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор № от 21.10.2013г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с условием его возврата с уплатой процентов. 04.10.2019г. между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО. Поскольку задолженность по спорному кредиту погашена не была, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду из дела адресам, в том числе, подтвержденному данными адресной справки. Судебное уведомление ответчик не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о движении дела была в установленном порядке расположена на сайте суда.

Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части (со снижением штрафов) по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор № от 21.10.2013г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 252800,00руб. на срок 24мес. с условием возврата кредита с уплатой процентов по ставке 14,04%. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Из дела усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

04.10.2019г. между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 242810,90руб. После передачи прав требования от банка ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком также существенно не производилось. Условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрено право банка передавать свои права по договору другим лицам. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Также ответчиком не оспаривалось, что сумма кредита им была получена, что также подтверждается материалами дела. Не оспаривалось и то, что заемщик платежи по кредиту производил с нарушением условий договора, что также следует из расчета задолженности.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора, по состоянию на 08.10.2019г. (дата акта к договору уступки) задолженность по спорному кредиту составляла 242810,90руб., включая основной долг – 49462,40руб., проценты на непросроченный основной долг – 1596,66руб., проценты на просроченный основной долг – 6486,27руб., штрафы – 185265,57руб. Эти же суммы, учетом уменьшения суммы процентов на просроченный основной долг с 6486,27руб. до 3876,82руб.) заявлены к взысканию. Представленные истцом расчеты суммы иска ответчиком с предоставлением контррасчета не оспорены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены, стороной ответчика не оспаривалось ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком по договору.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании требования иска суд, учитывая положения ст. 309, 432, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводам о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, а также переходе права требования исполнения ответчиком указанных обязательств от банка к истцу по договору уступки прав требования.

Поскольку нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования иска о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании штрафов в сумме 219656,55руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Кредитным договором предусмотрена такая ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика при просрочке исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то истцом обоснованно была начислена неустойка (пеня) в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При таких обстоятельствах, учитывая, что права кредитора восстановлены в том числе путем взыскания процентов за пользование кредитом, ставка которых довольна высока, а также то, что размер неустойки значительно превышает размер самой задолженности, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафов до 20000,00руб. Такой размер неустойки суд считает отвечающим как принципам справедливости и разумности, так и установленным обстоятельствам по делу, достаточным для привлечения ответчика-потребителя к гражданско-правовой ответственности за неисполнение кредитного обязательства.

Тем самым, всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013г. за период с 20.07.2015г. по 08.10.2019г. в сумме 74935 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 49462,40руб., проценты на непросроченный основной долг – 1596,66руб., проценты на просроченный основной долг – 3876,82руб., штрафы – 20000,00руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, их совокупности (без учета снижения размера неустойки в виду несоразмерности – п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в размере 5602,01руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Масонову О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Масонова О. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013г. за период с 20.07.2015г. по 08.10.2019г. в сумме 74935 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 49462,40руб., проценты на непросроченный основной долг – 1596,66руб., проценты на просроченный основной долг – 3876,82руб., штрафы – 20000,00руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5602 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.03.2022г.

Судья О.Н. Серебренникова