Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2012 от 22.02.2012

Дело № 1-127/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшманова А.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Зубрицкой Е.В.,

подсудимой Ткачевой Н.А.,

защитника Какунина А.В., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 66/2612 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 2878 и ордер № 026770 от 21.03.2012,

потерпевшей Б.,

при секретаре Кавыевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ткачевой Н.А., <...>, ранее не судимой, содержащейся под стражей в порядке задержания с 02.02.2012,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ткачева Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 января 2012 года около 15:00, Ткачева Н.А., находясь в гостях у Б. в квартире ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила со стола в кухне мобильный телефон «***» стоимостью *** рубль, в котором находилась флеш-карта объемом 4 Гб стоимостью *** рублей и сим-карта компании «***» стоимостью *** рублей, принадлежащие потерпевшей Б. После чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате этого потерпевшей Б. причинен материальный ущерб на сумму *** рубль.

Подсудимая Ткачева Н.А. вину признала, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации оказалась.

Из оглашенных показаний Ткачевой Н.А., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 29 января 2012 года, она, А., потерпевшая Б. в квартире последней, расположенной в ***, распивали спиртные напитки. На столе лежал мобильный телефон «***», принадлежащий потерпевшей Б., на котором была включена музыка. Когда потерпевшая Б. уснула, она предложила А. пойти к нему домой. А. согласился и, перед тем как выйти из квартиры, она взяла со стола мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Б., и положила его к себе в карман. Впоследствии А. увидел у нее телефон потерпевшей Б. В тот же день, около 17 часов похищенный сотовый телефон она продала в магазине «***» за *** рублей (л.д. 51-53, 59-60).

Из протокола явки с повинной Ткачевой Н.А. также следует, что 29 января 2012 года, находясь по адресу: ***, она похитила мобильный телефон «***», принадлежащий ее сестре Б., который впоследствии продала за *** рублей (л.д. 42).

Кроме признательных показаний вина Ткачевой Н.А. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом преступления является квартира ***. Вход в квартиру оборудован металлической дверью, которая повреждений не имеет (л.д. 5-7).

Из заявления Б., адресованного в отдел полиции (л.д. 4), и ее показаний в качестве потерпевшей следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает в *** 29 января 2012 года к ней в указанную квартиру пришли родственники Ткачева Н.А. и А. Они сели на кухне и стали распивать спиртное. На столе лежал ее телефон «***» на котором была включена музыка. Около 15 часов она ушла в свою комнату и легла спать. Когда около 20 часов того же дня проснулась то, Ткачевой Н.А. и А. в квартире уже не было. Телефона на столе также не оказалось. Она сначала позвонила Ткачевой Н.А., которая заверила, что телефон убрала в ее брюки, но там телефона не было. В ходе разговора с А. ей стало известно, что ее мобильный телефон похитила Ткачева Н.А., так как А. видел ее телефон в руках Ткачевой Н.А. уже после того, как последние вышли из ее квартиры, а впоследствии данный телефон, как пояснил А., Ткачева Н.А. продала. В результате у нее был похищен телефон стоимостью *** рубль с картой памяти стоимостью *** рублей и сим-картой «***» стоимостью *** рублей.

Согласно гарантийному талону мобильный телефон «***» потерпевшей Б. приобретен 10 декабря 2011 года за *** рубль (л.д. 9).

Протоколом выемки у продавца-консультанта ООО «Г.» изъят договор купли-продажи, согласно которому 29 января 2012 года Ткачева Н.А. продала за *** рублей мобильный телефон «***» (л.д. 36-37, 41)

Свидетель А. показал, что 29 января 2012 года, он вместе с Ткачевой Н.А. находился в гостях у потерпевшей Б., проживающей в г. ***. Когда в кухне указанной квартиры они втроем распивали спиртное, то он видел на столе мобильный телефон, на котором была включена музыка. Данный телефон принадлежал потерпевшей Б. После того как потерпевшая Б. уснула, подсудимая Ткачева Н.А. предложила пойти к нему домой, на что он дал свое согласие. Выйдя из квартиры, в подъезде он увидел у подсудимой мобильный телефон потерпевшей Б. Далее он его видел у подсудимой, когда они пришли к нему домой. В его квартире они продолжили распивать спиртное, и в процессе этого Ткачева Н.А. отлучилась. Вернулась примерно через 10 минут, а еще через некоторое время предложила ему сходить в магазин «***», чтобы забрать деньги. Со слов Ткачевой Н.А. ему стало известно, что последняя продала мобильный телефон Б. В магазин «***» Ткачева Н.А. заходила одна, а когда вышла, то на деньги, вырученные от продажи телефона, купила пиво.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину Ткачевой Н.А. доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Ткачева Н.А., находясь в квартире своих родственников, то есть свободным доступом, тайно от потерпевшей и окружающих, умышленно, путем кражи похитила принадлежащий потерпевшей Б. мобильный телефон, чем причинила последней материальный ущерб на сумму *** рубль.

Действия Ткачевой Н.А. квалифицируются судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, поскольку Ткачева Н.А. распорядилась похищенным имуществом – реализовала мобильный телефон, а деньги потратила на личные нужды.

Органом предварительного следствия Ткачева Н.А. обвиняется в хищении чужого имущества с квалифицирующим признаком в виде причинения значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как пояснила потерпевшая, мобильный телефон ею был приобретен в кредит, который до настоящего времени она не выплатила. <...> Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного Ткачевой Н.А. обвинения по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что хищение данного телефона не поставило потерпевшую Б. в сложное материальное положение. В частности пенсия последней составляет *** рублей, в связи с чем Б. имела возможность купить другой телефон и на момент судебного разбирательства купила его. <...> что свидетельствует о том, что стоимость похищенного имущества не может являться для потерпевшей значительной. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о том, с какой целью ей необходима сотовая связь, Б. привести не смогла, но вместе с тем следует учитывать, что в квартире<...> у каждого из членов семьи имеются телефоны, в связи с чем потерпевшая имела возможность делать необходимые звонки. <...> То, что Б. мобильный телефон приобрела в кредит и до настоящего времени за него не рассчиталась, не свидетельствует о ее низком жизненном уровне, поскольку приобретение вещи в кредит в данном случае является таким способом приобретения, так как ежемесячный платеж по кредиту составляет *** рублей в месяц.

Кроме того, Ткачева Н.А. обвиняется в преступлении совершенном в январе 2011 года, вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что мобильный телефон Ткачевой Н.А. был похищен 29 января 2012 года. Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на то, что преступление совершено в 2011 году суд признает технической ошибкой, в связи с чем дата совершения преступления и была судом уточнена при постановлении приговора. Данное уточнение суд признает возможным, поскольку это не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Как указано выше подсудимая Ткачева Н.А. вину в хищении чужого имущества признала, однако из оглашенных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что подсудимая телефон взяла изначально только послушать на нем музыку, умысел на реализацию телефона у нее возник только в квартире А., более того у нее имелись намерения впоследствии возместить потерпевшей Б. стоимость данного телефона. Оценивая данные показания в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что умысел, направленный именно на хищение мобильного телефона, возник у Ткачевой Н.А. еще до того, как она им завладела. Телефон был взят последней со стола из корыстных побуждений, с целью распоряжения им по своему усмотрению. Ткачева Н.А. изначально не имела намерения на возвращение мобильного телефона собственнику. Изложенные выводы суда основываются на том, что когда Ткачева Н.А. брала со стола мобильный телефон, никого из находящихся в квартире в известность о том, что берет телефон только на время, не поставила, то есть действовала тайно. Спустя непродолжительное время после завладения телефоном, продала его, а вырученные деньги потратила на спиртное, что напрямую свидетельствует о том, что похищенную вещь она возвращать не собиралась. Что касается показаний в части того, что имела намерения возместить стоимость телефона, то как установлено в судебном заседании, и на момент рассмотрения дела по существу ущерб потерпевшей не возмещен. При таких обстоятельствах, суд считает, что Ткачева Н.А. совершила преступление с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное Ткачевой Н.А. преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ткачевой Н.А. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной Ткачевой Н.А.

Обсуждая личность виновной, суд принимает во внимание, что Ткачева Н.А. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 78, 79), вину признала в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 80). Допрошенный по характеристике личности подсудимой свидетель А. показал, что Ткачева Н.А. относится к числу лиц спокойных, уравновешенных, ранее он никогда не замечал за Ткачевой Н.А., чтобы она брала без разрешения чужие вещи. При назначении наказания, судом также учитывается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Ткачевой Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство при назначении дела к слушанию судьей удовлетворено не было, поскольку требовалось проверить правильность предложенной органом предварительного следствия квалификации действий подсудимой. Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке не состоялось не по инициативе подсудимой.

С учетом личности виновной, ее поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление Ткачевой Н.А. возможно и без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде обязательных работ.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с Ткачевой Н.А. процессуальных издержек в сумме *** (л.д. 91).

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как уже указано выше подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга отказать, взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29.01.2012 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░