Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2024 (2-6305/2023;) ~ М-6440/2023 от 02.10.2023

копия                                                                                         УИД: 16RS0050-01-2023-008918-89

                                                                                                                               Дело № 2-398/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                                                                       город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Шарипова к Д.В. Руслановой (Николаевой) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

А.А. Шарипова (далее по тексту А.А. Шарипов, истец) обратился в суд с иском к Д.В. Николаевой (далее по тексту Д.В. Николаева, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 28.04.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Д.В. Николаевой заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком предоставлен целевой кредит на оплату стоимости готового жилья в сумме 2 350 000 руб. сроком на 182 месяца, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес>.

Задолженность Д.В. Николаевой по кредитному договору по состоянию на 18.05.2021 года составила 1 739 589,46 руб., из которых: 1 693 433,61 руб. - просроченный основной долг, 33 106,62 руб. - просроченные проценты, 5 089,36 руб. пени на просроченные проценты, 7 959,97 руб. пени на просроченный долг.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Д.В. Николаевой удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от 28.04.2011 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Д.В. Николаевой; взыскана с Д.В. Николаевой в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017 года в общей сумме 1 764 540,23 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 898 руб., всего 1 793 438,23 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 39,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 279 200 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 17.03.2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2021 года отменено, принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор № от 28.04.2011 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Д.В. Николаевой; взыскана с Д.В. Николаевой в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017 года в общей сумме 1 764 540,23 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 898 руб., всего 1 793 438,23 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 39,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 279 200 руб.

Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) на основании указанных выше судебных актов получил исполнительный лист в отношении должника Д.В. Николаевой, предъявил его к исполнению, в связи с чем, Приволжским РОСП г.Казани ГУФССП по РТ 20.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства погашение задолженности Д.В. Николаевой не осуществлялось, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 20.03.2023 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3682/21 Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника А.А. Шарипова. Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на которую обращено взыскание не была реализована с публичных торгов и передана постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю А.А. Шарипову 19.12.2023 года по стоимости 2 534 400 руб.

Истец указывает, что Д.В. Николаева уклоняется от своевременного исполнения судебного акта, поэтому имеются основания для взыскания с нее в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, взысканную решением в размере 1 793 438,23 руб. за период с 13.11.2021 года (дата вынесения судебного решения) по 31.03.2022 года (пределы заявленных исковых требований) в размере 75 005,02 руб.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, А.А. Шарипов просит суд взыскать с Д.В. Николаевой в пользу А.А. Шарипова проценты за пользование чужими денежными средствами, несвоевременное исполнение судебного акта за период с 13.11.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 75 005,02 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности, взысканной апелляционным определением Верховного Суда РТ от 17.03.2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 года до даты фактического погашения задолженности включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Истец А.А. Шарипов в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.52), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Д.В. Николаева сменила фамилию 16.08.2022 года на «Русланову», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Д.В. Русланова (Николаева).

Ответчик Д.В. Русланова (Николаева) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по Республике Татарстан (л.д.27), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.51), уважительных причин неявки не сообщила, позицию по делу не выразила.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Д.В. Николаевой удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от 28.04.2011 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Д.В. Николаевой; взыскана с Д.В. Николаевой в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017 года в общей сумме 1 764 540,23 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 898 руб., всего 1 793 438,23 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 39,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 279 200 руб.; взысканы с Д.В. Николаевой в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе размере 18 600 руб. (л.д.5-11).

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 17.03.2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2021 года отменено, принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор № от 28.04.2011 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Д.В. Николаевой; взыскана с Д.В. Николаевой в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017 года в общей сумме 1 764 540,23 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 898 руб., всего 1 793 438,23 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 39,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 279 200 руб.; взысканы с Д.В. Николаевой в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе размере 18 600 руб. (л.д.13-18).

Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) на основании указанных выше судебных актов получил исполнительный лист в отношении должника Д.В. Николаевой, предъявил его к исполнению, в связи с чем, Приволжским РОСП г.Казани ГУФССП по РТ 20.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства погашение задолженности Д.В. Николаевой не осуществлялось, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 20.03.2023 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3682/21 Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника А.А. Шарипова (л.д.19-20).Определение не обжаловано, вступило в законную силу 11.04.2023 года.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Д.В. Руслановой (Николаевой) процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.11.2021 года (дата вынесения судебного решения) по 31.03.2022 года, в связи с тем, что ответчик уклонялась от своевременного исполнения судебного постановления.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано ранее решением Приволжского районного суда г.Казани от 12.11.2021 года с ответчика Д.В. Руслановой (Николаевой) взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 1 793 438,23 руб. Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на которую обращено взыскание не была реализована с публичных торгов и передана постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю А.А. Шарипову 19.12.2023 года по стоимости 2 534 400 руб. (л.д.47-49).

Таким образом, решение исполнено лишь 19.12.2023 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 75 005,02 руб. за период 13.11.2021 года по 31.03.2022 года, исходя из того, что судебный акт исполнен ответчиком несвоевременно, следовательно, денежные средства, взысканные судом 12.11.2021, Д.В. Русланова (Николаева) неправомерно удерживала, уклоняясь от их своевременного возврата.

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку решение суда, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у него возникает денежное обязательство по ее уплате кредитору.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию (в месте жительства ответчика (Поволжский округ), суд руководствуется следующим расчетом:

с 13.11.2021 по 19.12.2021 (37 дн.): 1 793 438,23 x 37 x 7,50% / 365 = 13 635,04 руб.с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 793 438,23 x 56 x 8,50% / 365 = 23 388,40 руб.с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 793 438,23 x 14 x 9,50% / 365 = 6 534,99 руб.с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 1 793 438,23 x 32 x 20% / 365 = 31 446,59 руб.Итого: 75 005,02 руб.

Учитывая, что ответчик уклонялся от своевременного исполнения судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.11.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 75 005,02 руб.,

Истец, также просит суд взыскать с Д.В. Руслановой (Николаевой) проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что апелляционное определение Верховного Суда РТ от 17.03.2022 года о взыскании с ответчика 1 793 438,23 руб. исполнено ответчиком 19.12.2023 года путем передачи нереализованного имущества стоимостью 2 534 400 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу (1 793 438,23 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 года до фактического исполнения обязательства, то есть до 18.12.2023 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не могут быть удовлетворены.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 450 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера, что квитанцией (л.д.4а).

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д.В. Руслановой (Николаевой) (СНИЛС: №, ИНН №) в пользу А.А. Шарипова (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 75 005,02 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.10.2022 года до фактического исполнения обязательства, то есть до 18.12.2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., всего 77 455,02 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                  Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.02.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                   Ю.В. Еремченко