Принято в окончательной форме 17.11.2023
Дело № 2-2247/2023
(УИД) 76RS0024-01-2023-001781-38
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием
представителя истца Катанской Ю.И. по доверенности (л.д.8),
от ответчиков, третьего лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Фесак Анастасии Борисовны к ООО «ТЕО», ООО «Правовая культура» о защите прав потребителей,
установил:
Фесак А.Б. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском ООО «ТЕО», ООО «Правовая культура», в котором просила признать недействительным п. 4.1 опционного договора №U 00677 от 03.07.2021, заключенного между Фесак А.Б. и ООО «ТЕО», расторгнуть указанный договор, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 138400 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 69200 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2021 истец заключила договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-БАНК» №51/АК/21/885 для приобретения транспортного средства Шкода Рапид, на сумму 1 044 832 руб., под 17,604% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрено перечисление в пользу ООО «Правовая культура» денежных средств в размере 138400 руб. для оплаты опционного договора №U 00677 от 03.07.2021. Согласно п.1.1. опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести ТС клиента, указанное в заявлении о заключении опционного договора по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия ТС перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает ТС у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора с 03.07.2021 по 02.07.2023. Указанной услугой истец не воспользовалась. 24.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 138400 руб. Претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств в размере 138400 руб. является ООО «Правовая культура».
Ответчик ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.
Ответчик ООО «Правовая культура» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Судом установлено, что 03.07.2021 Фесак А.Б. заключила договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-БАНК» НОМЕР/АК/21/885 для приобретения транспортного средства Шкода Рапид, на сумму 1 044 832 руб., под 17,604% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрено перечисление в пользу ООО «Правовая культура» денежных средств в размере 138400 руб. для оплаты опционного договора №U 00677 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.11 Индивидуальных условий).
Согласно п.1.1. опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести ТС клиента, указанное в заявлении о заключении опционного договора по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия ТС перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает ТС у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.
Срок действия опционного договора с 03.07.2021 по 02.07.2023.
В соответствии с п.2.1 опционного договора, за право предъявить требование по настоящему опционному договору заемщик уплачивает обществу опционную премию в размере 138400 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.
В силу п.2.3 опционного договора, при его прекращении по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае признания договора недействительным по любым основаниям уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.
Оплата по договору произведена в сумме 138400 руб. за счет кредитных денежных средств на счет ООО «Правовая культура», что подтверждается платежным поручением от 03.07.2021 №644 (л.д.92), выпиской по счету заемщика (л.д.93).
Из объяснений истца следует, что услугами ООО «ТЕО» по опционному договору она не воспользовалась. Согласно справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по состоянию на 01.03.2023 все обязательства по кредитному договору №51/АК/21/885 от 03.07.2021 выполнены (л.д.24).
Оценивая заключенный между Фесак А.Б. и ООО «ТЕО» опционный договор, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемом случае, спорный договор заключен потребителем Фесак А.Б. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», такие условия являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Из анализа содержания опционного договора суд приходит к выводу, что условие о приобретении у клиента транспортного средства при просрочке по кредитному договору по цене равной сумме задолженности по кредитному договору, противоречит п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающему необходимость предоставления потребителю в обязательном порядке информации о цене товара в рублях. Указанное условие опционного договора нарушает права потребителя, поскольку допускает продажу транспортного средства по заранее не известной, к тому же заниженной цене. При таких обстоятельствах реализация требования по опционному договору ставит потребителя в заведомо невыгодное положение, не только не имеет какой-либо потребительской ценности, но и влечет возникновение у потребителя прямого ущерба.
В рассматриваемом случае заключение опционного договора одновременно с предоставлением кредита и приравнивание цены продажи транспортного средства к сумме задолженности по кредитному договору, по сути, направлено на страхование интересов заемщика и банка на случай возникновения задолженности по кредитному договору. Между тем, ответчик не является страховой организацией и осуществлять страховую деятельность не вправе.
Исходя из изложенного, спорный договор подлежит признанию недействительным.
При недействительности договора необходимости и правовых оснований для его расторжения не имеется, соответственно требование истца о расторжении опционного договора от 03.07.2021 удовлетворению не подлежит. Кроме того, в настоящее время опционный договор прекратил свое действие.
Требование истца о признании недействительным п. 4.3 опционного договора, предусматривающего договорную подсудность рассмотрения споров из договора в Ленинском районном суде г.Санкт-Петербурга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Положения пункта 4.1 договора, предусматривающие рассмотрение споров в Ленинском районном суде г.Санкт-Петербурга, в данном случае также являются ничтожными и подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона, поскольку ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в качестве последствий недействительности опционного договора от 03.07.2021 следует взыскать с ООО «ТЕО», как стороны опционного договора, в пользу Фесак А.Б. уплаченную по договору цену опциона в размере 138400 руб.
Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требование Фесак А.Б. о компенсации морального вреда является обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение имущественных, а не личных прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «ТЕО» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку досудебная претензия истца ООО «ТЕО» не была удовлетворена, и факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.
Сумма штрафа составляет 74200 руб. Учитывая, что истцом ставится вопрос о взыскании штрафа в размере 69200 руб., с ООО «ТЕО» суд взыскивает штраф в указанной сумме. Оснований для его снижения не имеется, ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, характер спора и объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечающим требованиям разумности. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден (л.д.11).
Надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ООО «ТЕО» как сторона спорного договора, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Правовая культура» суд отказывает.
Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4568 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 3968 руб., по требованиям неимущественного характера 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7842185588), ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5260426907) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № U 00677 ░░ 03.07.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 138400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 69200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4568 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░