Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2022 (2-2821/2021;) ~ М-2037/2021 от 03.09.2021

Дело 2-171/2022

52RS0*-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 апреля 2022 года     г.Н.Новгород

                                                       (***)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Серовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Васина Д. А. к ООО "Евро Ассистанс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ИП Ревягиной А. Ф. ООО "Евро Ассистанс" о взыскании денежных средств, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом Васиным Д.А. и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи * автомобиля Kia XM FL (Sorento).

ЧЧ*ММ*ГГ* с банковского счета истца, предоставленного АО «ЮниКрелит Б.» были списаны денежные средства в размере 150 000 рублей в пользу ИП Ревягиной А.Ф. в качестве оплаты подарочной карты.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил претензию ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о возврате уплаченных денежных средств за подарочную карту. Ответ на претензию поступил.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил претензию ИП Ревягиной А.Ф. о возврате уплаченных денежных средств за подарочную карту. Ответ на претензию не поступил.

Истец просит суд взыскать с ответчиков уплаченную за подарочную карту денежную сумму в размере 150 000 рулей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

    Представитель ответчиков ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", ИП Ревягина А. Ф., ООО "Евро Ассистанс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Третьи лица АО "ЮниКредит Б.", Нижегородское общество по защите прав потребителей, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

        Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,41, 44,45, 46,47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом Васиным Д.А. и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи * автомобиля Kia XM FL (Sorento).

При заключении договора купли-продажи, истцом 01.03.2020г. был заключен договор подключения к программе «Премьер» с ООО "Евро Ассистанс", по условиям которого ООО "Евро Ассистанс"обязалось оказать истцу услуги по подключению к программе поддержки водителей в отношении приобретаемого истцом автомобиля. Стоимость услуг по данному договору составила 150 000 рублей.

Оплата по договору была произведена АО "ЮниКредит Б." посредством перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Ревягиной А.Ф.

Между ООО "Евро Ассистанс"и ИП Ревягиной А.Ф. заключен договор поручительства */НН от 01.12.2019г., в соответствии с которым ИП Ревягина А.Ф. взяла на себя обязанности по приему денежных средств от клиентов ООО "Евро Ассистанс"посредством приема наличных денежных средств в кассу, а также приема денежных средств на свой расчетный счет. Согласно условий заключенного договора поручительства */НН от ЧЧ*ММ*ГГ* ИП Ревягина А.Ф. по окончанию отчетного периода перечисляет денежные средства, причитающиеся ООО "Евро Ассистанс" по заключенным им договорам подключения к программе «Премьер» с клиентами посредством перевода денежных средств на расчетный счет организации. В данном случае ИП Ревягина А.Ф. перечислила причитающиеся ООО "Евро Ассистанс" денежные средства 23.04.2020г., что подтверждается платежным поручением *.

Таким образом, ИП Ревягина А.Ф. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» не является ни одной из сторон по заключенному договору между Васиным Д.А. и ООО "Евро Ассистанс", в связи с чем является не надлежащим ответчиком.

        В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премиум Авто» по числу выбранных зон обслуживания, разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания выбранных Заказчиком; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); активировать и передать активированный сертификат участника программы Заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика в программе (п. 1.2.1, 1.2.2).

В соответствии с разделом 5 Договора сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путём подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2 настоящего договора. По услуге подключения к программе «Премьер» услуга считается так же оказанной после выдачи заказчику активированной карты.

Перечень услуг, которые ответчик обязуется исполнить отражены в пункте 6 Информационного письма о содержании программы «Премьер».

Факт оплаты по заключенному Договору ИП Ревягиной А.Ф. ООО "Евро Ассистанс" не оспаривался.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил претензию ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о возврате уплаченных денежных средств за подарочную карту.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил претензию ИП Ревягиной А.Ф. о возврате уплаченных денежных средств за подарочную карту.

Разрешая данные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Евро Ассистанс" денежной суммы в размере 150 000руб., уплаченной истцом по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.0б.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая категорию дела, а также то, что факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая личность истца, его перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением его права на своевременное исполнение договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 75000 (150000/50%) руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО "Евро Ассистанс" подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, размер основного долга, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ООО "Евро Ассистанс"подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4900руб. (4600 руб.. – с требования материального характера и 300руб. – с требования не материального характера, т.е. с морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░"░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000░░░., ░ ░░░░░ 171000░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 900 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░