Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-874/2023 от 18.07.2023

Судья Сержанова Е.Г. Дело №р-874/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «27» июля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Пащенко А.О. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Администрации Уярского района Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора КГКУ «Лесная охрана» № 582/16-2023 от 27 марта 2023 г. Администрация Уярского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Пащенко А.О. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Пащенко А.О. ставит вопрос об отмене указанного решения судьи.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что поступившая в суд жалоба подана и подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на подачу вышеуказанной жалобы по настоящему делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 и частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, подавшая адресованную Красноярскому краевому суду жалобу защитник Пащенко А.О. подтверждающий полномочия адвоката ордер либо доверенность, в соответствии с которой она наделена правом подавать и подписывать в интересах Администрации Уярского района Красноярского края жалобы на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, к жалобе не приложила, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, её подавшему. Из буквального содержания представленной в дело и приложенной к жалобе копии доверенности (л.л.д.21, 159) следует, что такое право, в отличие от права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, в ней специально не оговорено.

Общая формулировка в тексте доверенности о наделении защитника полномочием пользоваться иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ не могут подменять предъявляемые к доверенности в соответствии с вышеприведённым разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования.

Таким образом, объём полномочий, которыми наделена подавшая жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ей права на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующая такому подходу правовая позиция нашла своё отражение при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Верховного Суда Российской Федерации (решения от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, от 23 августа 2018 г. № 51-ААД18-1, от 8 февраля 2018 г. № 47-ААД18-1).

При указанных обстоятельствах поданная защитником жалоба не может служить основанием для проверки судьёй краевого суда законности и обоснованности решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника Пащенко А.О. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Администрации Уярского района Красноярского края оставить без рассмотрения и возвратить лицу, её подавшему.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.