Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 02.02.2023

№ 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Голышманово                                                         13 марта 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием ответчика Казанцевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой Ларисы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района от 16.11.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Друзья» удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Ларисы Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Друзья» (ИНН 7203360876) задолженность по договору займа № 0525-10/2018 от 16.04.2018 года в размере 27 406 рублей 87 копеек, из них: 10 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 17 406 рублей 87 копеек – сумма процентов за предоставленный заем, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля 00 копеек. Всего взыскать 33 428 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Друзья» обратилось к мировому судье с иском к Казанцевой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа № 0525-01/2018 от 16.04.2018 года в размере 27 406 рублей 87 копеек, из них: 10 000 рублей 000 копеек – сумма основного долга, 17 406 рублей 87 копеек – сумма процентов за предоставленный заем, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля 00 копеек. Требования мотивированы тем, что 16.04.2018 года между ООО «Друзья» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № 0525-01/2018 в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 11.05.2018 года включительно. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора проценты за предоставленный заемщику заем начисляются по ставке, которая составляет 1,5% в день от суммы займа (547,5% в год) и уплачивается в срок, указанный в п. 2 договора займа, начиная с даты подписания акта приема денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, истец обратился за юридической помощью, согласно договора об оказании юридических услуг уплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о применении срока исковой давности не согласны.

Ответчик Казанцева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна ответчик Казанцева Л.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указывает на то, что при вынесении мировым судьей не оглашались документы, о том, что ей были произведены платежи в счет оспариваемой задолженности, а также на то, что данное дело было в производстве мирового судьи Фатхудиновой Ю.М., а повестки выписывал мировой судья Храмов С.Б.

Из поступивших возражений на апелляционную жалобу от ООО «Друзья» следует, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района был отменен 14.06.2022 года. Кроме того, должником производилась оплата по договору займа и последняя была произведена 07.06.2022 года, в связи с чем полагают что срок исковой давности не пропущен и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании ответчик Казанцева Л.С. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, также уточнила, что платежи она добровольно не вносила, денежные средства списывались с ее карты судебными приставами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные ООО «Друзья» исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая позицию ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу ООО «Друзья» задолженность по договору займа № 0525-01/2018 от 16.04.2018 года в размере 27 406 рублей 87 копеек, из них: 10 000 рублей 000 копеек – сумма основного долга, 17 406 рублей 87 копеек – сумма процентов за предоставленный заем, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля 00 копеек. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности при подаче истцом искового заявления не пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 года между ООО «Друзья» и Казанцевой Л.С. был заключен договор потребительского займа № 0525-01/2018, согласно которого общество предоставило ей денежные средства в размере 10 000,00 рулей, сроком до 11.05.2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 547,5 годовых.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора.

29.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-2575/2018 о взыскании с должника Казанцевой Ларисы Сергеевны в пользу ООО МКК «друзья» задолженности по договору займа № 0525-01/2018 от 16.04.2018 года, за период с 16.04.2018 года по 12.10.2018 года, основного долга в размере 10 000,00 руб., процентов в размере 20 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 550,00 руб., всего взыскать 30 550 рублей.

Не согласившись с данным судебным приказом Казанцева Л.С. обратилась в суд с заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, мотивировав его тем, что о наличии судебного приказа она узнала лишь 20.01.2022 года.

02.02.2022 года мировым судьей судебного участка № Голышмановского судебного района возражения Казанцевой Л.С. были возвращены, поскольку должником пропущен срок предоставления возражений.

Апелляционным определение Голышмановского районного суда от 03.06.2022 года определение мирового судьи об отказе в принятии возражения относительно исполнения судебного приказа отменено.

14.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района восстановлен Казанцевой Л.С. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2575/2018 и отменен судебный приказ № 2-2575/2018 от 29.10.2018 года о взыскании с должника Казанцевой Л.С. в пользу ООО МКК «Друзья» задолженности по договору займа № 0525-01/2018 от 16.04.2018 года.

31.08.2022 года ООО «Друзья» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Голышмановского судебного района с исковым заявление о взыскании с Казанцевой Л.С. долга по договору потребительского микрозайма № 0525-01/2018 от 16.04.2018 года.

Первоначально данное исковое заявление было принято мировым судьей в порядке упрощенного производства, в связи с подачей ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как установлено судом, срок исковой давности по требованиям истца начал течь 11 мая 2018 года (установленная договором дата исполнения обязательства).

29 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению истца, который отменен 14 июня 2022 года. При этом исковое заявление поступило в суд в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа - 05 сентября 2022 года.

Тем самым, истец первоначально обратился в суд за защитой своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа - в пределах шести месяцев со дня его отмены, следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не были оглашены документы о том, что 07.06.2022 года ей были произведены платежи, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания, ответчик не присутствовала в судебном заседании, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Доводы ответчика о том, что дело находилось в производстве мирового судьи Фатхудиновой Ю.М., а повестки выписывал мировой судья Храмов С.Б. являются необоснованными, так согласно приказа и.о. председателя Голышмановского районного суда на период прохождения теоретической подготовки, итоговой аттестации мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Фатхудиновой Ю.М. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района было возложено на мирового судью судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Храмова С.Б., следовательно он имел право подписывать все документы.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Ларисы Сергеевны, - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда составлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий                                            Ю.Н.Шустова