Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1062/2023 от 09.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово,

Московская область                                  «02» мая 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., с участием Пуриче В.И. и его защитника по доверенности Цуркан Ж.В.,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Пуриче Владимира Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года о привлечении

Пуриче Владимира Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего водителем у ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области 21 февраля 2023 года Пуриче В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Пуриче В.И., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку транспортным средством не управлял, являлся пассажиром; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Пуриче В.И. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 29.09.2022 года он, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак М 771 СС 790 с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Пуриче В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Факт совершения Пуриче В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Пуриче В.И. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся владельцем транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак М 771 СС 790, не управлял указанным автомобилем, подлежат отклонению.

Диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административную ответственность несет водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, не имеет правового значения основание владения водителем управляемым им транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы факт управления Пуриче В.И. вышеназванным транспортным средством подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции ММИ, КАВ

Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ККИ и КАИ оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления Пуриче В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, Пуриче В.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно и вызвано неприязненными отношениями со стороны сотрудников ДПС, своего подтверждения не нашло.

В случае несогласия с действиями инспекторов ГИБДД, указанными в настоящей жалобе, Пуриче В.И. не был лишен возможности подать на них жалобу в установленном законом порядке.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о заинтересованности сотрудников полиции являются несостоятельными и направлены на устранение ответственности за содеянное. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в данном деле. Кроме того, Пуриче В.И. ни с кем из сотрудников ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял. На стадии досудебного производства по делу о наличии неприязненных отношений никогда не заявлял. С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, не имеется.

Доводы Пуриче В.И. о том, что процессуальные права должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются представленными материалами, согласно которым все процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении составлены с участием Пуриче В.И., права ему были разъяснены, от подписи протоколов и акта, а также от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах и акте. Протокол был составлен в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями все процессуальные действия, в том числе отказ Пуриче В.И. от подписания протоколов.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пуриче В.И., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия Пуриче В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пуриче В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Пуриче В.И. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Пуриче В.И., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Пуриче В.И. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пуриче Владимира Ильича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                    подпись                 Т.В. Хамкина