Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2021 ~ М-768/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-818/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                                          Потаповой О.В.

При секретаре                                                                                      ФИО2

С участием истца ФИО1

28 октября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хельга» о расторжении договора об оказании устуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хельга» о расторжении договора об оказании устуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указала, что 28 июня 2019 года она заключила с ООО «Хельга» договор оказания туристических услуг № 310.

В соответствии с условиями данного договора, туристическое агентство «Хельга» в лице ФИО3 обязалось предоставить ей и её супругу – ФИО4 туристические услуги по пребыванию в Тунисе, Махадии, Монастире в период с 03 октября 2019 года по 13 октября 2019 года. Стоимость туристических услуг составляла 69 000 рублей.

Истец исполнила перед ООО «Хельга» свои обязательства в полном объеме и 28 июня 2019 года полностью оплатила стоимость тура.

Однако указанными в договоре услугами ФИО1 и её супруг воспользоваться не смогли по причине отказа ответчика исполнять свои обязательства по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор оказания туристических услуг и возвратить уплаченную за тур денежную сумму.

ООО «Хельга» признало свою вину в н арушении прав потребителей и выплатило истцу часть стоимости тура в размере 20 000 рублей.

23 января 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу оставшуюся часть стоимости тура в размере 49 000 рублей до 01 мая 2020 года. Однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит расторгнуть договор оказания туристических услуг № 310, взыскать с ООО «Хельга» невыплаченную часть стоимости туристических услуг в размере 49 000 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения предусмотренных сроков требования потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хельга», о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон - "Об основах туристской деятельности в РФ", гласит, что фирмы предлагают потребителю "туристический продукт", который нужно рассматривать, как "комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию и прочего".

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2019 года ФИО1 и ООО «Хельга» заключили договор оказания туристических услуг №.

В соответствии с условиями данного договора, туристическое агентство «Хельга» в лице ФИО3 обязалось предоставить ФИО1 и её супругу – ФИО4 туристические услуги по пребыванию в Тунисе, Махадии, Монастире в период с 03 октября 2019 года по 13 октября 2019 года. Стоимость туристических услуг на момент заключения договора составляла 69 000 рублей.

Согласно представленной туристской путевке №350265 от 28.06.2019 ФИО1 выполнила условия договора, оплатив в полном объеме туристский продукт в размере 69 000 рублей.

Однако указанными в договоре услугами ФИО1 и её супруг воспользоваться не смогли по причине отказа ответчика исполнять свои обязательства по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор оказания туристических услуг и возвратить уплаченную за тур денежную сумму.

ООО «Хельга» признало свою вину в нарушении прав потребителей и выплатило истцу часть стоимости тура в размере 20 000 рублей.

23 января 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу оставшуюся часть стоимости тура в размере 49 000 рублей до 01 мая 2020 года. Однако ответа на претензию не последовало, стоимость туристического продукта ФИО1 не возвращена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не была предоставлена оплаченная истцом услуга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания не выплаченной части стоимости туристских услуг в размере 49 000 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не возвратил стоимость услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор оказания туристических услуг и возвратить стоимость ненадлежащей оказанной услуги.

ООО «Хельга» признало свою вину в нарушении прав потребителей и выплатило истцу часть стоимости тура в размере 20 000 рублей.

23 января 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу оставшуюся часть стоимости тура в размере 49 000 рублей до 01 мая 2020 года. Однако ответа на претензию не последовало, стоимость туристического продукта ФИО1 не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки за период с 01 мая 2020 года по 20 августа 2021 года.

Расчёт неустойки : 49 000 руб. х 1% х 486 дней =238 140 руб.

Истец полагает, что соразмерной будет взыскание неустойки в размере 49 000 рублей, то есть равной сумме нарушенного обязательства.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 мая 2020 года по 20 августа 2021 года в размере 49 000 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, не выполнил взятые на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг, не удовлетворив его требования в добровольном порядке, что явилось поводом для обращения истца к ответчику и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей., в остальной части в остальной части требований в размере 15 000 руб. отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 500 руб. ( 49 000 руб.+ 49 000 руб.+15 000 руб. = 113 000 руб. х 50%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 с ответчика в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 590 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №310, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 500 ░░░., ░ ░░░░░ 169 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 590 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.