Решение по делу № 2-2527/2014 (2-16024/2013;) от 15.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года                                 г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Мещанского районного суда г.Москвы Морозова М.В., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:    

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., возврате уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Коляда А.А. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений против удовлетворения требований и сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Таким образом, суд полагает, что ответчику была предоставлена возможность отстаивать свои интересы в суде, однако он явно от этого уклоняется, тогда как возможность отстаивать свои интересы в суде является исключительным правом стороны. Учитывая, что реализация своих прав стороной, не должна нарушать прав и интересов других лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности суд не усматривает, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП, изложенные истцом в исковом заявлении, нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Так судом установлено, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Хендэ, г/н <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису <данные изъяты>. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим а/м ГАЗ-<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Между ФИО4 и ЗАО "МАКС" на момент ДТП действовал договор ОСАГО (полис ВВВ № <данные изъяты>).

Согласно отчету эксперта №<данные изъяты> об определение износа ТС, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком иных сведений и доказательств по делу не представлено.

Таким образом, с ответчика суд взыскивает в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также суд считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 234-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба и сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: