Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2023 от 13.04.2023

Дело N 12-95/2023

УИД N 13MS0022-01-2023-000237-23

РЕШЕНИЕ

01 июня 2023 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин Алексей Константинович,

рассмотрев жалобу Коновалова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2023 г., вынесенное в отношении Коновалова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2023 г. Коновалов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Коновалов Е.С. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Коновалов Е.С. не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства дела отсутствует. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коновалова Е.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2023 г. в 02 часа 58 минут Коновалов Е.С., управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: г. Саранск, ул. Сычкова, д. 7.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коновалову Е.С. используя средства видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Коновалов Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (видеозапись №6912).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коновалову Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

На том основании, что у Коновалова Е.С. имелись признаки опьянения в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № 023275 от 27 января 2023 года (л.д.6). Из данного протокола следует, что Коновалов Е.С. "согласился" пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» 27 января в 02 часа 18 минут установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Коновалова Е.С. После чего Коновалову Е.С. было предложено сдать биологический материал для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, как следует из материалов дела, количества отобранного биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование было недостаточно. Через 40 минут сдать кровь и мочу Коновалов Е.С. отказался (видеозапись №0555), в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2023 №229390 (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №229390 (л.д. 8); видеозаписями (л.д. 14, 69); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13АО №050325 (л.д. 5); согласно которому Коновалов Е.С. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13АН №023275 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №127 (л.д. 7), согласно которому от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коновалов Е.С. отказался; карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 12); объяснениями врача-нарколога ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коновалова Е.С. (л.д. 48); объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 (л.д. 49,62) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что видеозаписи, предоставленные инспектором ГИБДД, находящиеся в деле, смонтированы, а значит, признаются недопустимыми доказательствами является несостоятельным и опровергается материалами дела. Тот факт, что часть видеозаписей была сделана камерой мобильного телефона инспектора не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо специальных требований к приборам, используемым для видео фиксации процессуальных действий.

Довод Коновалова Е.С. о том, что он не мог собрать достаточное количество мочи, о том, что он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования, проверялся мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и правильно был признан ошибочным, основанным на неверном понимании установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее также - Порядок).

Отказ Коновалова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка (л.д. 7).

В силу пункта 4 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" в том числе выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а также отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ Коновалова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Коноваловым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Коновалову Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представляется справедливым.

Постановление о привлечении Коновалова Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2023 г., вынесенное в отношении Коновалова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коновалова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин