Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 26.04.2023

Гр. дело № 2-468/2023 (№ 11-29/2023) УИД 51MS0026-01-2022-005942-63

Мотивированное определение составлено 15.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвостовой Нины Парфеновны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 01.03.2023 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Хвостовой Нине Парфеновне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее-КУИ Администрации г. Апатиты) обратился к мировому судье с иском к Хвостовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что Хвостовой Н.П. в период с 14.07.2014 по 10.06.2021 принадлежал объект недвижимости (гаражный бокс) расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Договор аренды по указанному адресу между КУИ Администрации г. Апатиты и Хвостовой Н.П. не заключался, однако последняя фактически пользовалась находящимся в муниципальной собственности земельным участком. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения полученного вследствие фактического использования земельного участка в периоды с 01.10.2017 по 31.12.2018, с 01.01.2020 по 10.06.2021 в сумме 8069, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2017 по 31.03.2022 в сумме 1341,20 руб., а всего 9410,38руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Хвостова Н.П. и ее представитель Хвостов Д.А. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 01.03.2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27.03.2023) исковые требования были удовлетворены частично. С Хвостовой Н.П. в пользу КУИ Администрации г. Апатиты было взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 10.06.2021 в размере 4326,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в размере 423,86 руб., а всего 4750,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда в части взыскания с Хвостовой Н.П. денежных средств в сумме 4750,46 руб. к исполнению не обращать. Также с Хвостовой Н.П. в доход местного бюджета взыскано 400 руб., с указанием на то что в указанной части решение не приводить в исполнение.

В апелляционной жалобе Хвостова Н.П. просит решение мирового судьи отменить, указав, что суд необоснованно и незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сроков уплаты арендной платы, установленных Положением о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах МО г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утв. Решением Совета депутатов г. Апатиты от 23.10.2017 №553. Считает, что применение в данном случае указанного Положения является необоснованным и незаконным, поскольку сроки уплаты арендной платы на истца не распространяются (ввиду того, что договор аренды не заключался). Обращает внимание, что срок оплаты суммы неосновательного обогащения определяется моментом востребования, который в данном случае наступил по истечении 7 дней с даты получения претензии истца, так как ранее требование оплаты суммы неосновательного обогащения истцом не заявлялось. В связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с восьмого дня после получения претензии истца, поскольку с этого дня начинается просрочка суммы неосновательного обогащения. Считает, что при применении к данным правоотношениям Положения, оно должно распространяться и при применении понижающего коэффициента. В отношении земельного участка был заключен договор аренды №9225 от 18.01.2010 между истцом и Хвостовым А.Д. (супругом ответчика). Указанный договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок. В соответствии с п.2 ст. 617 ГК РФ права и обязанности по договору переходят к наследнику, в связи с чем к ответчику, как к наследнику, перешли все права по договору аренды, то есть на дату продажи гаража, ответчик являлась арендатором земельного участка, что также подтверждается выданной истцом квитанцией об уплате арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, оплаченной ответчиком. Истец, принявший оплату по договору аренды, в силу п.3 ст. 432 ГК РФ, не вправе ссылаться на отсутствие договора аренды между истцом и ответчиком. С учетом наличия заключенного договора аренды, считает необоснованным не применение понижающего коэффициента предусмотренного пп. а п.13 Положения. Копия заявления о применении понижающего коэффициента подавалась в адрес истца 21.01.2020. В связи с чем считает необоснованным решение суда в части взыскания суммы без применения понижающего коэффициента. Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Истец КУИ Администрации г. Апатиты представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считают решение мирового судьи соответствующим требованиям закона, а доводы ответчика необоснованными. Указывают, что срок действия договора аренды с Хвостовым А.Д. истек 31.12.2010, после чего новый договор аренды земельного участка, в порядке предусмотренном п. 4.3.3. договора, не заключался. После перехода гаражного бокса в собственность ответчика Хвостовой Н.П., у последней возникла обязанность по внесению платы за землю под гаражным боксом. При определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера платы за землю для всех землепользователей, вне зависимости от наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений. Хвостова Н.П. не являлась арендатором по договору аренды земельного участка от 18.01.2010 №9225, в связи с чем право на применение понижающего коэффициента при определении платы за фактическое пользование не имеет. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, в котором предусмотрено соглашение о неустойке за нарушение сроков оплаты аренды исключает возможность начисления пени, в порядке п. 8 Положения №553, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395, 1107 ГК РФ. Поскольку у ответчика отсутствуют законные и основанные на договоре основания пользования земельным участком, то в силу принципа платности ответчик должен был самостоятельно исчислить размер платы и оплачивать пользование земельным участком с даты регистрации права собственности на гаражный бокс. Возражая против доводов ответчика о несогласии с заявленным периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывают, что в данном случае ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с учетом сроков внесения платы, установленной Положением №553, с даты регистрации права собственности объекта недвижимости (гаражного бокса). В направленной в адрес Хвостовой Н.П. квитанции для оплаты за 2019 год, указана плата за фактическое пользование земельным участком, что подтверждается аббревиатурой «ФП» свидетельствующей что договорные отношения отсутствуют.

Ответчик Хвостова Н.П. и ее представитель Хвостов Д.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Хвостовой Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, просит удовлетворить ее жалобу.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Мировой судья, руководствуясь ст. 8, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, ст. 65, ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Способ определения размера арендной платы с применением размеров коэффициентов за спорный земельный участок установлены на основании Положения «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 23.10.2017 № 553, а также решениями Совета депутатов г. Апатиты от 27.10.2015 № 188, 189.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в собственности Хвостовой Н.П. в период с 14.07.2014 по 10.06.2021 находилось недвижимое имущество – гаражный бокс, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Козлова ГЭК №32 ряд №2А бокс №815.

Основанием для регистрации права собственности Хвостовой Н.П. на данный гараж явились в 2/3 доли- свидетельство о праве на наследство после смерти Хвостова А.Д. и в 1/3 доли договор дарения доли в праве собственности.

Земельный участок на котором расположен указанный гаражный бокс находится в собственности муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией МО.

18.01.2010 между КУИ Администрации г. Апатиты и Хвостовым А.Д. был заключен договор аренды земельного участка №9225, согласно которого последний принял на условиях аренды земельный участок, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации автомобильного гаража. Срок аренды земельного участка установлен с 18.01.2010 по 31.12.2010. Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора (п. 4.3.3. договора).

Как следует из ответа Администрации г. Апатиты от 25.11.2020 на обращение Хвостовой Н.П. от 27.10.2020, между КУИ Администрации г. Апатиты и Хвостовым А.Д. был заключен договор №9225 от 18.01.2010 аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды заключался в целях регистрации права собственности Хвостова А.Д. на эксплуатируемый гаражный бокс. В указанный срок надлежало зарегистрировать право собственности на гараж, обратиться с заявлением об утверждении схемы земельного участка, выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы, осуществить кадастровый учет арендованного земельного участка, заключить новый договор аренды земельного участка на длительный срок. Однако, действия по надлежащему оформлению земельных отношений арендатором не предприняты. На основании заявления Хвостовой Н.П. о предоставлении в аренду земельного участка, пакет документов направлялся в МУП г. Апатиты «Геонформцентр» для подготовки схемы земельного участка, однако в связи с неявкой заявителя Хвостовой Н.П. документы без подготовленных схем возвращены в Комитет. Кроме этого, обращено внимание Хвостовой Н.П. что 01.03.2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона №171-ФЗ от 23.06.2014 изменился порядок предоставления земельных участков без проведения торгов. 25.04.2017 на основании заявления Хвостовой Н.П. от 29.03.2017, Постановлением Администрации г. Апатиты утверждена схема расположения земельного участка. Согласно п. 3 указанного постановления Хвостовой Н.П., в течение 2 лет, надлежало обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка и осуществить его постановку на государственный кадастровый учет. Указанные действия не произведены. 22.10.2018 года Хвостова Н.П. обратилась в КУИ Администрации г. Апатиты по вопросу переоформления договора аренды либо о заключении нового договора аренды земельного участка под гаражным боксом. Поскольку земельный участок не образован и не поставлен на государственный кадастровый учет, Комитет сообщил об отказе в удовлетворении заявления; также предложено провести кадастровые работы по образованию земельного участка с постановкой его на кадастровый учет. Также обращено внимание Хвостовой Н.П., что предоставленная схема расположения земельного участка содержит иную площадь земельного участка, которая превышает площадь земельного участка указанного в договоре аренды. В связи с чем, обращение Хвостовой Н.П. не подлежит удовлетворению.

Отказ Администрации г. Апатиты в переоформлении договора аренды либо заключении нового договора аренды Хвостовой Н.П. не оспорен.

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, ответчик в нарушение принципа платности использования земельного участка неосновательно сберег имущество за счет истца, обладающего правом получать денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком. В связи с чем, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Козлова ГЭК №32 ряд №2А бокс №815.

30.06.2022 ответчику направлялась претензия с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9410,38руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности (о чем было заявлено стороной ответчика) к сумме неосновательного обогащения которая образовалась за пределами трехлетнего срока исковой давности и исходил из представленного истцом альтернативного расчета, согласно которого размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 10.06.2021 составил 4326,60 руб., Также, мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 составили 423,86 руб.

Вопреки доводам ответчика, мировым судьей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. При этом, принято во внимание, что ответчик в силу требований земельного законодательства о платности пользования землей, знал или должен был знать с момента приобретения права на гаражный бокс о необходимости вносить плату за земельный участок, используемый для размещения указанного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о применении понижающего коэффициента при расчете, аналогичны доводам, ранее приводимым в ходе рассмотрения дела. Мировым судьей этим доводам дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о взыскании с Хвостовой Н.П. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, законными и обоснованными и не подлежащими изменению.

При вынесении решения мировым судьей принято во внимание, что вынесенное по данному делу заочное решение от 14.10.2022 о взыскании с Хвостовой Н.П. в пользу КУИ Администрации г. Апатиты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9410,38 руб., было отменено и рассмотрение дела возобновлено. При этом, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного заочного решения с Хвостовой Н.П. в пользу КУИ Администрации г. Апатиты было взыскано 9410,38 руб. В связи с чем, мировым судьей принято верное решение не приводить в исполнение судебный акт в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб., в соответствии с размером удовлетворенных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 01.03.2023 года, оставить без изменения, жалобу Хвостовой Нины Парфеновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Полузина