Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 22.05.2023

                   №11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Лесосибирск                             13 июля 2023 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя Власовой С.А. – Безродного Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686685,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5033,43 руб., всего 691718,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена должника по исполнительному производству с ФИО2 на Власову С.А..

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Власовой С.А.- Безродный Д.А., действующий по нотариальной доверенности, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене названного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя должника Власовой С.А.-Безродного Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель должника Власовой С.А.-Безродный Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу. Требования мотивированы тем, что ранее должник Власова С.А.- правопреемник ФИО2 не имела возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данное процессуальное право у нее возникло лишь при переводе долга, после замены стороны должника в исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ)

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686685,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5033,43 руб., всего 691718,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края произведена замена взыскателя по исполнительному производству по вышеуказанному судебному приказу с ПАО «МДМ Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

    Должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно справки нотариуса Нефедовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершей ФИО2 является Власова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края произведена замена должника по исполнительному производству по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 на Власову С.А..

Согласно сведений, представленных ОСП по г.Лесосибирску, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 691 718,69 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и находится на исполнении в Отделении судебных приставов по г.Лесосибирску. В рамках исполнительного производства было удержано 333 927,05 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 357 791,64 руб.

Таким образом, с должника ФИО2 длительное время производилось удержание в рамках исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, суду не предоставлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края правильно определены юридически значимые обстоятельства, определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, выводов судьи не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Власовой С.А. – Безродного Дмитрия Анатольевича- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                             Н.В. Андриевская

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.