Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2023 от 18.09.2023

Мировой судья Шелия О.Г.                Дело №11-261/2023

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куценко Александра Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16.08.2023 о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 30 мая 2013 года с Тихомирова Олега Васильевича в пользу МУП «Мурманская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 11244 рубля 03 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 09 сентября 2019 года произведена замена взыскателя с МУП «МУК» на ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

11 июля 2023 года Куценко А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 30 мая 2013 года.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке сайта Федеральной нотариальной палаты было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и в отношении его имущества открыто наследственное дело №. Задолженность с ФИО2 по вышеуказанному решению взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по состоянию на 2013 год он не мог являться собственником жилого помещения, по которому образовалась задолженность, поскольку собственниками являются его правопреемники. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, его представитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска постановлено: «в удовлетворении заявления Куценко Александра Андреевича о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманска от 30 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Не согласившись с указанным определением, Куценко А.А. подал частную жалобу, которую позже дополнил, где указал, что определение мирового судьи вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, просил определение мирового судьи от 16 августа 2023 года отменить и пересмотреть дело по существу удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагал, что срок для обращения в суд с заявлением им не пропущен.

Заявитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить. указал, что о смерти ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 с. 392 ГПК Российской Федерации).

К новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, надлежит установить имеет ли данное обстоятельство юридическое значение, то есть влияет ли на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

Между тем, из содержания приведенных выше гражданских процессуальных норм следует, что положения частей 2, 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу МУП «Мурманская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 11244 рубля 03 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с МУП «МУК» на ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно свидетельству о смерти № I-ДП 540808, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в ст. 392 ГПК Российской Федерации, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеназванные положения законодательства, мировой судья верно указал, что не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, а также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства, не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда.

Не относится приведенное заявителем основание и к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления, которые названы в части 4 статьи 392 Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявителя, не лишают его права на обращение в суд к собственнику жилого помещения, которому принадлежало жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением мировым судьей положений ч.1 ст.394 ГПК РФ и указанием на пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, размещенной в свободном доступе, указано о том, что архив передан 25.09.2020, а с заявлением Куценко А.А. обратился только в июле 2023 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после того, как Куценко А.А. заключил договор уступки права требования с МУП «МУК» 17.06.2019, также прошло значительное количество времени, и заявителя являясь стороной правоотношений, имел возможность выяснить обстоятельства о смерти Тихомирова О.В.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель узнал о смерти ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, возможность установить данный факт значительно раньше указанной даты подтверждается материалами дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░