Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 от 14.07.2022

Дело 2-414/2022

УИД - 02MS0008-01-2022-001792-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 21 сентября 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Кедечиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Такина Г.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры <адрес>» о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению Отдела культуры, спорта и молодежной политики <адрес> муниципального образования «<адрес>» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Такина Г.А. обратилась к мировому судье Онгудайского судебного участка с вышеуказанным исковым заявлением к МБУ «<адрес> культурно-досуговый центр», мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ининское сельское поселение. Согласно договору аренды, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Такина Г.А. сдала ответчику в аренду часть данного земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей. До настоящего времени арендная плата ответчиком истцу не перечислена, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость арендной платы и судебные расходы, связанные с подачей искового заявления.

Определением мирового судьи Онгудайского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел культуры, спорта и туризма <адрес> МО «<адрес>».

Отдел культуры, спорта и туризма <адрес> МО «<адрес>» подал встречное исковое заявление к Такина Г.А., МБУ «<адрес> культурно-досуговый центр» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением мирового судьи Онгудайского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Определением Онгудайского районного суда РА к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО «<адрес>».

Определением суда в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены к участию в деле Министерство культуры Российской Федерации, Инспекция по государственной охране объектов культурного наследия Республики Алтай.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается несогласованным, а соответствующих договор - незаключенным.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу постановления главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Отдел культуры, спорта и туризма переименован в Отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации района МО «<адрес>».

На основании постановления главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «<адрес> культурно-досуговый центр» переименован в МБУ «Центр культуры <адрес>».

Судом установлено, что Такина Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4162 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, Ининское сельское поселение, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Такина Г.А.(арендодатель) и МБУ «ОРКД» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование часть земельного участка кадастровым номером №, площадью №. метров, расположенного по адресу: <адрес>, Ининское сельское поселение, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2 договора указано, что объект аренды предоставляется для посещения Музея под открытым небом «<данные изъяты>».

Такина Г.А. в судебном заседании пояснила, что арендуемая часть земельного участка обеспечивала проход туристов для посещения объекта культурного наследия «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 2.1 размер платы за арендованный земельный участок составляет 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата вносится арендатором на расчётный счет арендодателя.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано арендатору.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, Отдел культуры, спорта и туризма <адрес> МО «<адрес>» подал встречное исковое заявление к Такина Г.А., МБУ «<адрес> культурно-досуговый центр» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тем основаниям, что спорный договор заключен неуполномоченным лицом, без согласования с Учредителем, арендуемая часть земельного участка в договоре аренды не индивидуализирована, часть земельного участка расположена в границах территории объекта культурного наследия, относится к землям историко-культурного назначения, договор заключен без согласования с Инспекцией по государственной охране объектов культурного наследия Республики Алтай, как с органом, осуществляющим функции по охране и сохранению объектов культурного наследия Республики Алтай, в связи с чем МБУ «ОРКДЦ» не имело полномочий и оснований для заключения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации №-Р от ДД.ММ.ГГГГ объект культурного наследия федерального значения «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, территория Ининского сельского поселения, <данные изъяты> <данные изъяты>, в непосредственной близи от автомобильной дороги федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный №.

Постановлением Главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<адрес> культурно-досуговый центр» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером №.

В границах указанного земельного участка расположен объект культурного наследия федерального значения «Петроглифический комплекс «Калбак-Таш».

Постановлением Главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено создать Музей под открытым небом на объекте культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, территория Ининского сельского поселения, <данные изъяты>, в непосредственной близи от автомобильной дороги федерального значения Р-256 «Чуйский тракт».

Во исполнение данного постановления директором МБУ «ОРКДЦ» утверждено Положение Музея, а также определены правила посещения Музея под открытым небом, составлен прейскурант цен. Документы согласованы с учредителем МБУ «ОРКДЦ» в лице начальника отдела культуры спорта и туризма.

В качестве цели Положения указано, в том числе, приспособление объекта для современного использования - туризм, в качестве основных задач установлено – развитие туризма, формирование базы сувенирного и печатного производства, совершенствование форм экскурсионно-туристической работы.

Из сведений журнала регистрационных приходных и расходных кассовых документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ОРКДЦ» имело прибыль от посещения туристами объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>».

Таким образом, учитывая факт передачи имущества арендатору согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор аренды части земельного участка исполнялся.

При этом, сведений о том, что ответчиком направлялись в адрес истца претензии относительного того, что арендуемая часть земельного участка в договоре аренды не индивидуализирована, имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы исходя из согласованной сторонами стоимости (50000) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и не представлено суду.

В соответствии с п. 1 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом п. 13 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом (п. 3 ст. 2 Закона N 73-ФЗ).

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Инспекции по государственной охране культурного наследия Республики Алтай, в качестве правообладателя объекта указан МБУ «ОРКДЦ» как обладатель на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, в границах которого расположен объект культурного наследия.

В судебном заседании директор Культурного центра <адрес> пояснила, что охранное обязательство объекта вручено МБУ «ОРКДЦ».

На основании подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Статьей 5 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам (пункт 5 статьи 5.1 указанного Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что арендуемая ответчиком часть земельного участка, принадлежащая на праве собственности Такина Г.А., входит в границы объекта культурного наследия «<данные изъяты>».

С целью обеспечения доступа граждан к указанному объекту культурного наследия между сторонами был заключен оспариваемый договор.

Сведений о том, что Такина Г.А. либо МБУ «ОРКДЦ» каким-либо образом нарушены требования сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, суду не представлено. Наоборот, сделка была заключена для исполнения требований п.5 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", для обеспечения доступа граждан к объекту.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Сведений о том, что Такина Г.А. при совершении оспариваемой сделки была уведомлена о наличии ограничений, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что Такина Г.А. являлась слабой стороной сделки.

Также суд находит, что отдел культуры спорта и молодежной политики Администрации МО «<адрес>» согласно Уставу МБУ «ОРКДЦ» являлся его учредителем, при разумном и добросовестном осуществлении прав участника хозяйствующего субъекта, истец не мог не знать о заключении оспариваемой сделки с Такина Г.А.

Кроме того, совершенная сделка не являлась крупной, в связи с чем согласно положениям Устава Учреждения одобрение учредителя для заключения сделки не требовалось.

Доказательств того, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Учредителя не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие нарушение прав отдела культуры, спорта и молодежной политики Администрации МО «<адрес>», суд, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Такина Г.А. суммы задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с чем доводы, изложенные представителем отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации района в письменных пояснениях, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Такина Г.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры <адрес>» о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей удовлетворить.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры Онгудайского района» в пользу Такина Г.А. задолженность по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Отдела культуры, спорта и молодежной политики Администрации района муниципального образования «Онгудайский район» к Такина Г.А. о признании договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А.Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.