Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1432/2024 (33-15132/2023;) от 15.12.2023

    Судья: Волкова М.В. гр. дело 33-1432/2024 (33-15132/2023)

     (дело 2-423/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 марта 2024 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Акининой О.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, нотариуса <адрес> ФИО2 на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО2 за №-н/63-2022-3-1093 в отношении 11/12 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №:689 по адресу: <адрес>.

В качестве последствий недействительности сделки решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО3 на 11/12 доли в праве на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возникновении права собственности на данную долю у ФИО1, СНИЛС №

Взыскать с ФИО1, СНИЛС 014№ в пользу ФИО3, СНИЛС № уплаченную по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1405000 рублей.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС № 54 в пользу ФИО1, СНИЛС 014№ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером 63:№.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., объяснения представителя истца Токарева И.Л., действующего в интересах Рудницкой С.П. – Назарова С.А., ответчика Гавриловой А.А., представителя третьего лица нотариуса г. Самары Листовой О.А. – Скороходовой Е.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Рудницкая С.П. в лице законного представителя (опекуна) Токарева И.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 (продавец) продала, а ФИО3 (покупатель) купила в общую долевую собственность 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, стоимостью 1 405 000 руб. В соответствии с п. 2.1.2 договора, оплата по договору производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 505 000 руб., оставшаяся часть в сумме 705 000 руб. вносится продавцом в течение 47 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 28 числа каждого месяца в сумме 15 000 руб. В связи с допущенными нарушениями условий договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о его расторжении, также предложено определить дату и время для посещения МФЦ и заключения соглашения о расторжении договора. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана недееспособной. Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособной назначен ФИО4 С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности ФИО3 на 11/12 долей квартиры по адресу: <адрес>, признать право собственности на 11/12 долей квартиры по адресу: <адрес>, за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 405 000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус <адрес> ФИО2, Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Отдел опеки и попечительства <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 в лице опекуна ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований без применения двусторонней реституции, указав на финансовую несостоятельность ФИО3 оплатить совершенную сделку. Полагает, необоснованно отклонена почерковедческая экспертиза на предмет давности составления расписки ФИО3 и ФИО10, который передал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства первой в сумме 700 000 руб., что суд расценил в качестве надлежащего доказательства. В настоящем случае в связи с безденежностью сделки двусторонняя реституция не применима. Суд допустил процессуальные нарушения, не привлек к участию в рассмотрении дела попечителя второго собственника 1/12 доли квартиры ФИО17 – ФИО18 и Отдел опеки и попечительства Ленинского и <адрес>ов г.о. Самары, устанавливающих опеку и попечительства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания ФИО18, Управления Росреестра по <адрес> и Отдела опеки и попечительства <адрес> г.о. Самара.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО2, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что в отношении истца проведена психиатрическая экспертиза, тогда как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной, с ДД.ММ.ГГГГ над ней установлена опека. При этом в ходе рассмотрения дела ее интересы представляли ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на день направления искового заявления в суд подлежала аннулированию, сам ФИО4 начал осуществлять свои полномочия лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, суд ошибочно принял к своему производству уточнение исковых требований, поскольку их уточнение состоялось в части основания и предмета, что в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации недопустимо. Решение суда состоялось в день принятия к производству суда уточнений иска, о чем нотариус извещен не был, тем самым лишил возможности третье лицо возражать против заявленных требований и заявлять ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Суд не дал оценку поведению истца, который скрыл факт его признания недееспособным. Кроме того, в обоснование требований истец указал на нарушение покупателем условий договора в части оплаты цены договора, в то время как представитель истца выразил намерение возвратить денежные средства, следовательно, получение денежных средств подтвердил. Судом не исследовался факт платежеспособности истца для применения последствий недействительности сделки, а также вопрос о способе компенсации ответчику произведенных улучшений спорного жилья.

В заседании судебной коллегии Представитель истца ФИО4, действующего в интересах ФИО1, – ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что применение двусторонней реституции в данном случае невозможно в виду безденежности сделки. Требование о реституции заявлялось адвокатом, в отношении которого проводится проверка ПАСО, злоупотребления со стороны истца в данной части не имеется.

Представитель третьего лица нотариуса <адрес> ФИО2 – ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что рецензия на судебную экспертизу не готова, специалистам необходимо время для исследования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что на момент заключения сделки ей было неизвестно о недееспособности продавца, оплату по договору передавала наличными, не смотря на согласованное условие о безналичном расчете; денежные средства на покупку квартиры брала в долг у третьего лица и родителей. Стоимость доли определялась не самой ФИО1, а с согласия с ФИО20.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и другие.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.08.2015 № 78-КГ15-19, говоря о том, что неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находились 11/12 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 63:01:0303002:689, расположенной по адресу: <адрес>, собственником оставшейся 1/12 доли является несовершеннолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО2 за №-н/63-2022-3-1093, ФИО1 произвела отчуждение 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3

В соответствии с п. 1.4 договора стороны определили стоимость продаваемой доли 1 450 000 рублей.

Согласно п. 2.1.1 сумма 45 000 рублей уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Как следует из п. 2.1.2 договора оставшаяся сумма в размере 1 405 000 рублей подлежит уплате с рассрочкой по 15 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате 505 000 рублей, оставшаяся сумма 705 000 рублей покупатель должен уплатить продавцу в течение 47 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 получила от ФИО3 в счет стоимости доли 5 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей, а всего получено 1 405 000 рублей.

Право долевой собственности за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона в пользу ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» установлено, что ФИО1 страдает лакунарной сосудистой деменцией (шифр F01.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными медицинской документации о возникновении у подэкспертной (на фоне) атрофического процесса центральной нервной системы и хронической ишемии головного мозга) отчетливого снижения интеллектуальной продуктивности с утратой простейших навыков самообслуживания; и подтверждается результатами настоящего клинического исследования, выявившими у подэкспертной нарушения мышления, памяти, ориентировки, составляющие синдром слабоумия. Указанные психические изменения (лакунарная сосудистая деменции) выражены грубо, необратимы, сопровождаются глубоким снижением критических и прогностических функций мышления и лишают ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО4

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной по рассматриваемому гражданскому делу судебно-психиатрической экспертизы с учетом анализа данных медицинской документации (указывающей на возникновение у подэкспертной с 2019-2020 г.г. нарушений памяти и сформирования у нее устойчивых интеллектуально» мнестических нарушений, соответствующих клинической картине слабоумия сосудистого генеза к ДД.ММ.ГГГГ, установленного у ФИО1 по результатам комиссионного психиатрического освидетельствования, подтвержденного по результатам ее судебно-психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, выявивших наличие симптомов, соответствующих синдрому слабоумия сосудистого генеза в форме лакунарной деменции - с учетом анализа амбулаторной карты из районной поликлиники, амбулаторной карты из психоневрологического диспансера, копии акта судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период, максимально приближенный ко времени совершения оспариваемого договора купли-продажи долей квартиры). Результаты настоящего клинического и патопсихологического обследования ФИО1 (установившие наличие у нее симптомов, составляющих синдром сосудистого слабоумия - лакунарной деменции) также указывают на стабильность и необратимость психического расстройства, клинические признаки которого отмечались с 2019-2020г.г. и сохранились к настоящему времени, определившие наличие медицинских показаний для недееспособности подэкспертной. ФИО1 (страдающая хроническим психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с исходом в слабоумие) на момент составления договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован медицинской документацией об установлении у нее спустя несколько месяцев (в период максимально приближенный ко времени совершения оспариваемой сделки) ДД.ММ.ГГГГ наличия грубо выраженного интеллектуально-мнестического снижения в форме приобретенного слабоумия (деменции) и оснований для признания ее недееспособной (получивших подтверждение по результатам ее судебно- психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ). Об отсутствии возможности критической переработки условий сделки свидетельствует подписание документа пассивно, без учета условий сделки, только по устному обещанию «вложить маткапитал», с лишением себя дохода от сдачи квартиры внаем с возможностью погашения этими средствами коммунальных расходов. Кроме того, ввиду наличия у подэкспертной выраженных нарушений памяти, у нее отсутствовала возможность удержать, запечатлеть все позиции условий договора и принять их. С учетом особенностей клинической картины психического расстройства подэкспертной (выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с грубой недостаточностью критических и прогностических функций мышления с клинической картиной лакунарной деменции сосудистого генеза - шифр F 01.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра) экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО1 на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное исследование положено в основу судебного акта, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон суду первой инстанции не поступало.

Принимая во внимание наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, достоверность и объективность, последовательность и не противоречивость выводов судебного заключения, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствие заключения ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также то, что перед проведением исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГПК РФ, суд счел настоящее заключение относимыми и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению экспертов не усмотрел.

Учитывая вывод экспертного исследования, иные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, в отношении 11/12 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 63:01:0303002:689 по адресу: <адрес>.

С чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая требование о применении последствий недействительности сделки, в частности применения двусторонней реституции, о чем заявлялось представителем истца в судебном заседании, суд исследовал вопрос о безденежности договора, проверив финансовую состоятельность покупателя на момент совершения сделки.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № а, б по результатам судебной почерковедческой и технической экспертизы в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб., подписи от ФИО1 сокращенной и дополненной (расшифровка подписи) транскрипций, выполнены самой ФИО1

Фактическое время выполнения реквизитов расписки от имени ФИО3 о получении ею денежной суммы в размере 700 000 руб. от ФИО10, не соответствует указанным в ней датам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты данного документа выполнены позже указанных дат - не ранее октября 2022 года, наиболее вероятное время их выполнения - декабрь 2022 - январь 2023.

Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на документ - расписку от имени ФИО3 и ФИО10, реквизиты которой датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью его искусственного «состаривания» в ходе проведенного исследования не установлено.

Факт передачи денежных средств в сумме 1 405 000 руб. установлен судом со слов истца ФИО1, в связи с чем, усмотрел основания для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение, взыскав с ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО3 в счет оплаты договора, в сумме 1 405 000 руб., и прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО3 на 11/12 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 63:01:0303002:689 по адресу: <адрес> возникновении права собственности на данную долю у ФИО1,

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Придя к выводу о недействительности сделки ввиду того, что ФИО1 на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд темнее менее пришел к выводу о доказанности факта получения денег, не учел, что данные расписки написаны в спорный период времени, когда все совершенные ФИО1 юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи ФИО1 (недееспособной) прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ею денежных средств.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Согласно условиям договора денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ФИО1

Доказательств тому, что впоследствии условия договора сторонами были изменены, не предоставлено, денежные средства на счет не перечислялись.

Факт передачи денежных средств в счет оплаты договора, который подтвержден исключительно расписками, составленными ФИО3 за подписью ФИО1, что самим ответчиком не отрицалось при рассмотрении дела.

Кроме того, следует обратить внимание, что ФИО1 при беседе с экспертом поясняла, что передачу денежных средств не помнит, денег не получала, процедура заключения договора ей также неизвестна.

В качестве подтверждения своих намерений приобрести доли в праве собственности на объект недвижимости, ответчиком представлена суду расписка о получении денежных средств в сумме 700 000 руб. от ФИО10, которыми впоследствии ответчик расплатился с истцом, однако согласно заключению эксперта ООО «МЛСЭ» № а,б от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время выполнения реквизитов расписки от имени ответчика не соответствует указанным в ней датам, разнится от 3 до 6 месяцев выполнения расписки, наиболее вероятное время выполнения декабрь 2022 – январь 2023. Следовательно, названная расписка выполнена заемщиком и займодавцем после судебного инициирования спора, что противоречит представленным в материалы дела распискам и позиции ответчика о передаче указанных заемных денежных средств ФИО1

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО3 приобретаемых 11/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1405 000 руб. противоречит вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, исковые требования ФИО1 в части взыскания в пользу ФИО3 денежной суммы 1 405 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, а решение в названной части отмене.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо нотариус ФИО2 выражала несогласие с заключением экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Вопреки доводам третьего лица заключение ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, ясным, его выводы последовательны и логичны, согласуются с совокупностью других доказательств в деле.

Процессуальная форма по выполнению исследования соблюдена экспертами и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Квалификация судебных экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает, они обладают достаточным стажем работы в экспертной деятельности, образованием и соответствующей квалификацией.

Перед проведением исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка.

Выводы экспертов обоснованны, сделаны на основании предоставленной медицинской документации, основаны на непосредственном обследовании подэкспертной, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств тому, что третье лицо, либо ее представители обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, в связи с чем имеют достаточные основания анализировать состояние недееспособной, давать оценку поставленным диагнозам, выявленным заболеваниям, ссылаться на иные медицинские термины, несоответствии выводов экспертов не предоставлено.

Заявленные в ходатайстве нотариуса <адрес> ФИО2 мотивы относительно необходимости назначения дополнительной судебной психиатрической экспертизы, в отсутствие иных допустимых доказательств, являются недостаточными для его удовлетворения.

Соответствующее заключение(рецензия) не предоставлено, несмотря на то, что с момента получения экспертного заключения до рассмотрения дела судом первой инстанции прошло значительное количество времени.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу о регистрации), с результатами которого стороны вправе были ознакомиться перед судебным заседанием и принести свои возражения, в частности заявить ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизах, предоставить доказательства, опровергающие законность и правомерность проведенного исследования, чего третьим лицом, иными участниками процесса сделано не было.

ФИО16 ходатайствовала о проведении судебного заседания и рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, ею обеспечивалась явка представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, что говорит о том, что она надлежащим образом уведомлялась о слушании дела, вправе была добросовестно и своевременно реализовать свои процессуальные права.

По вышеуказанным обстоятельствам судебная коллегия не принимает во внимание и доводы о том, что первоначально сделка оспаривалась по иным основаниям, не уведомлении об изменении основания исковых требований.

Оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с результатами судебных экспертиз, относится к полномочиям суда, в результате исследования которых они могут быть приняты либо опровергнуты.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и порочности ее выводов.

Судебная коллегия обращает внимание, что данное заключение не свидетельствует о том, что наличие у ФИО1 психического расстройства было очевидно для окружающих, не обладающих специальными познаниями, что у нотариуса должны были возникнуть сомнения в ее волеизъявлении, не опровергает доводы третьего лица о том, что на момент совершения договора купли-продажи признаки недееспособности у ФИО1 отсутствовали, что при таких обстоятельствах никоем образом, вопреки доводам третьего лица, не может отразиться на репутации нотариуса.

Представителем третьего лица заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительного доказательства рецензии

По смыслу разъяснений, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, учитывая, что в обоснование не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции третьим лицом уважительных причин в апелляционной жалобе не приведено, а отказа суда в реализации такого права из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы в части недобросовестного поведения истца, выразившегося в сокрытии обстоятельств признания ФИО1 недееспособной, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имело существенного значения при разрешении настоящего спора по существу, поскольку не подтверждало, что в юридически значимый период ФИО1 так же являлась недееспособной, при совершении сделки не понимала значение своих действий. Указанные факты подлежали доказыванию при разрешении данного спора по существу.

Довод о добросовестном поведении как покупателя так и нотариуса при совершении сделки не влияет на обоснованность принятого судом решения при установленных обстоятельствах.

Ссылки в апелляционных жалобах о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, выразившиеся в непривлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Отдела опеки и попечительства Ленинского и <адрес>ов г.о. Самара, как контролирующего органа за надлежащим исполнением попечителем ФИО17 – ФИО18 своих обязанностей, отклоняется судебной коллегией, по смыслу ст. ст. 33, 36 ГК РФ и ч. 6 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» со дня принятия акта органа опеки о назначении опекуна или попечителя обязанность по обеспечению защиты прав и законных интересов подопечных возлагается на опекуна и попечителя. Из материалов дела усматривается, что ФИО17 привлечена к участию в рассмотрении дела в лице законного представителя ФИО18, которая о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в связи с чем, нарушений процессуальных норм права в указанной части судом допущено не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель Департамента опеки и попечительства Администрации г.о.Самара, полномочия которого оформлены документально – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, названный орган является вышестоящим по отношению к территориальному отделу, о споре и его характере было известно.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, так как материалами дела достоверно подтверждается обратное, кроме того, имеется расписка о получении Управлением Росреестра по <адрес> судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ 12 ч. 15 мин., которая получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати Управления и проставленная дата; так же представлен конверт, адресованный ФИО17 в лице представителя ФИО18 заказным с уведомлением, который возвращен в суд за истечением срока хранения корреспонденции. Указанные лица решение суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не оспаривают, доводы в названной части в ходе апелляционного рассмотрения не поддержали.

Приведенный в апелляционной жалобе третьего лица довод о том, что нотариус <адрес> ФИО2 не извещалась об изменении исковых требований, тем самым была лишена возможности возражать по существу заявленных истцом требований, по мнению суда, несостоятелен, поскольку названные обстоятельства не способны повлиять на законность установления оспариваемого факта дееспособности (недееспособности) ФИО1 на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. ст. 43 и 48 ГПК РФ лица, участвующие в рассмотрении дела, самостоятельно распоряжаются процессуальными правами и обязанностями, вправе лично представлять свои интересы в судах первой и вышестоящих инстанциях, либо вести дело через представителя (адвоката), помимо прочего, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие с последующим направлением в его адрес копии принятого процессуального документа. Названные положения закона были реализованы нотариусом <адрес>, что следует из предоставленных ходатайств (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д.82, т. 3 л.д.7), Из расписки в т. 3 на л.д. 75 следует, что нотариус ФИО2 лично уведомлялась о дате и месте следующего судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направляла.

Неявка третьего лица, либо его представителя в суд являлось волеизъявлением ФИО2, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлось основанием для рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, суд, приняв уточнение к иску и убедившись в надлежащем извещении участвующих в деле лиц с учетом их правовой позиции по делу, правомерно рассмотрел дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

То обстоятельство, что исковое заявление от имени ФИО1 подписано и подано представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанное время по гражданскому делу 2-2847/2022 проводилась психиатрическая экспертиза по вопросу недееспособности истца, в связи с чем, по мнению третьего лица исковое заявление принято судом в нарушение требований ГПК РФ, не имеет правового значения, поскольку решение суда о признании ФИО1 недееспособной вступило в законную силу после подачи настоящего искового заявления.

Утверждение о том, что уточняя исковые требования в части двойной реституции представителем истца признан факт получения ФИО1 денежных средств, не состоятелен, поскольку выводы о получении денежных средств сделаны на основании предоставленных в материалы дела расписок, что не может быть признано достоверным по указанным выше основаниям

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в выше названной части с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.10.2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченной по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 405 000 руб., отказав в удовлетворении требования в указанной части

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна

Судья: