Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 26.10.2021

Мировой судья: Храмайкова Т.Ю.                    №11-16/2021

(гр.дело 2-1697/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                     г. Сызрань

          Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.,

при помощнике председателя суда Мосиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Промкомстрой» на решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

          «Исковые требования Осиповой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Промкомстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «УК «Промкомстрой» в пользу Осиповой В.В. 6861 рублей 67 копеек – стоимость ремонта холодильника, 10500 рублей 00 копеек – стоимость экспертизы, 500 рублей – компенсацию морального вреда, всего 17861 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО «УК «Промкомстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек от исковых требований имущественного характера, 300 рублей 00 копеек от исковых требований неимущественного характера, а всего взыскать 700 рублей 00 копеек.»,

у с т а н о в и л:

Осипова В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Промкомстрой» о взыскании стоимости ремонта холодильника в размере 6861,67 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, ссылаясь на положения ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, ст.ст.13, 14, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что она является собственником квартиры № по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>.Управление и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК «Промкомстрой». 17.10.2020 около 14-00 часов в квартире произошел скачок напряжения, затем погас свет, в результате чего её холодильник и другие приборы перестали работать. Она сразу подала заявку в аварийную службу. В этот же день пришел мастер, который устранил неполадки в электрощите на лестничной площадке. 18.10.2020 она вызвала мастера по ремонту бытовой техники, который сделал заключение, что холодильник имеет повреждения электронных компонентов. 16.12.2020 БТЭ «Эксперт» был изготовлен акт экспертизы №, согласно выводам которого, причиной выхода из строя холодильника явилось нарушение ГОСТ 29322-2014 (1TC №), стоимость восстановительного ремонта холодильника составляет 6861,67 рублей. На проведение экспертизы ею потрачено 10500 рублей. 09.04.2021 она обратилась в ООО «УК «Промкомстрой» с требованием возместить расходы по ремонту холодильника, расходы на проведение экспертизы и моральный вред.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

С данным решением ответчик ООО «УК «Промкомстрой» не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района от 13.08.2021 и принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях Осиповой В.В. Считает, что судом не приняты доказательства, имеющие прямое отношение к делу, а именно сам факт скачка напряжения электроэнергии 17.10.2020 в доме № по <адрес> нигде и никем не зафиксирован. В соответствии с п. 104-109 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» факт скачка напряжения электроэнергии обязательно должен быть зафиксирован в Акте о происшедшей перемене напряжения с указанием даты и точного времени соответствующей службой. В аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Промкомстрой» никто не обращался. Акт не составлялся. Из ответа АО «ССК» следует, что никаких скачков напряжения в электросети пгт. Междуреченск в октябре 2020 года не было. Кроме того, по данному поводу не было зафиксировано также и никаких жалоб и обращений от населения. Скачок напряжения электроэнергии, если он имел место быть, мог произойти не только по вине АО «ССК» либо ООО «УК «Промкомстрой», но и по вине третьих лиц: подрядчиков работ, соседей: если их действия привели к сбою в электрической сети дома. Со слов одной из свидетельниц ФИО5 в одной из квартир этого подъезда производились ремонтные работы. Причину, приведшую к поломке холодильника Осиповой В.В., мастеру энергохозяйства ООО «УК «Промкомстрой» ФИО6 определить не удалось. Вина ООО «УК «Промкомстрой» нигде и никем не доказана. Показания специалиста АО «Самарская сетевая компания» ФИО7, который при личном выступлении в суде подтвердил, что действительно в октябре 2020 года никаких скачков напряжения, а также заявлений и жалоб от населения, подтверждающих данный факт, в электрических сетях на территории пгт. Междуреченск, не было. Кроме того, ФИО7, как специалист по электротехнической части показал, что вывод, сделанный экспертом ФИО8 в Акте экспертизы № от 16.12.2020, прямо указывает, что вины в возможных скачках напряжения (если таковые и были) ни АО «ССК», ни ПАО «Самараэнерго», а также ни ООО «УК «Промкомстрой» не подтверждается ни напрямую, ни опосредованно, нарушение ГОСТ 29322-2014 (IEC №) скачки напряжения могли произойти от несанкционированной перепланировки квартиры Осиповой В.В., где незаконно были перенесены: проводка, включатели-выключатели, розетки и т.д., а так же возможны несанкционированные подключения электротехнических приборов другими собственниками помещений в данном подъезде, таких как сварочный аппарат, мощный перфоратор и любой другой электроприбор, обладающий повышенной мощностью и энергоёмкостью. Вывод эксперта не указывает на то, что нарушение ГОСТ 29322-2014 (IEC №) произошло по вине ООО «УК «Промкомстрой», к тому же сам эксперт ФИО8 не явился в судебное заседание и не был допрошен в суде, хотя и приглашался туда. Кроме того, эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, пояснил, что «выход из строя электронных компонентов на печатной плате управления произошёл по причине прохождения предельно допустимых вольтамперных значений. Установленные повреждения можно охарактеризовать как эксплуатационные, то есть возникли в процессе эксплуатации объекта экспертного исследования». Вследствие эксплуатации холодильника более 10 лет, то есть, холодильник может испортиться и просто от длительного срока его использования, к тому же, как изложил эксперт в своём Акте экспертизы, «при осмотре установлено, что присутствуют явные следы разборки», то есть, данный холодильник уже ремонтировался, а, возможно, и просто был частично сломан и эксплуатировался с неполным объёмом заложенных в него функций и до 17.10.2020. Таким образом, считает, что истцом не доказан сам факт наличия скачка напряжения и не доказана вина ООО «УК «Промкомстрой» в порче холодильника Осиповой В.В.

Истец Осипова В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО «УК «Промкомстрой» Захаров С.Г. и Кульбейкина М.В., действующие на основании доверенностей от 01.12.2021, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истец Осипова В.В. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Промкомстрой».

Осипова В.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Самараэнерго» как энергоснабжающей организацией, и производит оплату поставленной им электроэнергии в ООО «УК «Промкомстрой».

09.01.2017 ПАО «Самараэнерго» и ООО «УК «Промкомстрой» заключен договор энергоснабжения № (для организаций осуществляющих управлением многоквартирными домами), по которому ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком, ООО «УК «Промкомстрой» является покупателем. Согласно договору, покупатель является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В указанной квартире был установлен и эксплуатировался истцом холодильник-морозильник производитель ARDO модель № серийный номер №.

Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "УК «Промкомстрой" на основании заключенного договора от 22 января 2018 года управления многоквартирным домом по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО "УК «Промкомстрой» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, обеспечивать предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями собственнику и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность путем: обслуживания внутридомовых инженерных систем; обеспечения аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей; предоставления и контроля качества коммунальных услуг.

По утверждению истца 17.10.2020 в квартире произошел скачок напряжения, который повлек за собой порчу холодильника.

Согласно акта товароведческой экспертизы № от 16.12.2020 (экспертиза проводилась в присутствии представителя ответчика), в процессе исследования объекта экспертного исследования выявлена неисправность- «не происходит охлаждения в холодильной камере». По совокупности установленных факторов присутствует явный, критический дефект, который не позволяет использовать объект экспертного исследования по прямому его назначению. Причиной возникновения выявленной неисправности является нарушение работоспособности электронных цепей и выхода из строя электронных компонентов, расположенных на печатной плате управления. Выход из строя электронных компонентов на печатной плате управления произошел по причине прохождения предельно допустимых вольтамперных значений. Установленные повреждения можно охарактеризовать как эксплуатационные, то есть возникли в процессе эксплуатации. По совокупности установленных данных очевидна причинно-следственная связь между произошедшими событиями, в результате которых произошел скачок напряжения, который не соответствует ГОСТ 29322-2014 (№) в результате чего произошло разрушение компонента на печатной плате управления объекта экспертного исследования. То есть, причиной выхода из строя, предоставленного к экспертизе холодильника- морозильника производитель ARDO модель № серийный номер №, является нарушение ГОСТ 29322-2014 (IEC №) Напряжения стандартные, в результате чего произошло прохождение через объект экспертного исследования предельно допустимых вольтамперных характеристик приведших к повреждению электронных компонентов. Стоимость устранения выявленной неисправности составит 6861 рубль 67 копеек.

Стоимость составления экспертного заключения составляет 10500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь статьями 539, 540, частями 1 и 3 статьи 541, статьей 547, частью 1 статьи 542, частью 2 статьи 543, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, с учетом оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети и предоставлении ответчиком ООО «УК «Промкомстрой» в рамках договора энергоснабжения услуг ненадлежащего качества, что находится в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда потребителям.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие    официальной заявки истца в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, в том числе составленного акта о перемене напряжения в сети, на что ссылаются представители ответчика, не является основанием полагать, что перепада напряжения в сети не было, так как мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что истец после возникшей неполадки в энергоснабжении сообщила о нарушении качества коммунальной услуги мастеру энергохозяйства ООО УК «Промкомстрой» ФИО6, который явился по устной заявке для устранения нарушения, что последний не отрицал в судебном заседании у мирового судьи. При этом суд учитывает, что 17.10.2020 электробытовые приборы в доме сгорели не только у истца Осиповой В.В., но и у ряда других жильцов дома истца, что не оспаривалось представителями ответчика, при этом остальным жильцам ответчик отремонтировал электроприборы бесплатно, в том числе одному жильцу купили новый телевизор в связи с поломкой старого в результате указанного события.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб у истца Осиповой В.В. возник в результате предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта холодильника в размере 6861,67 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Выход из строя 17.10.2020 холодильника у истца является не единичным случаем в тот день, что установлено судом, поэтому доводы представителей ответчика о недоказанности нарушения в виде скачка напряжения электроэнергии и отсутствия соответствующего акта, суд не принимает во внимание как несостоятельные.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Промкомстрой» в пользу Осиповой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы представителей ответчиков Захарова С.Г. и Кульбейкиной М.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании являлись предметом рассмотрения мировым судьей, данные доводы мировой судья проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, тем самым оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №158 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №158 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 09.12.2021.

░░░░░