Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2022 ~ М-1787/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1960/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002530-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 июня 2022 года         

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тихой О.А.,

с участием представителя истца Рюмкина А.А.- адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению РАА к КИА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец РАА обратился в суд с иском к КИА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22.04.2022 в ..... автомобиль истца Hyundai CRETA, гос.рег.знак № стоял припаркованный во дворе дома № по ...... Услышав сработавшую сигнализацию, РАА вышел во двор и увидел, что автомобиль ВАЗ 111940, гос.рег.знак № совершил наезд на его автомобиль. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения в области переднего бампера, левой фары, левой передней ПТФ, и правой передней ПТФ, возможны скрытые повреждения. КИА свою вину не отрицал, постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО от 22.04.2022 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в СК «СОГАЗ», автомобиль КИА на момент ДТП не застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Дрей А.А. Согласно экспертному заключению № и № от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai CRETA без учета износа составляет округленно ..... руб., утрата товарной стоимости составляет ..... руб. Кроме того, истец понес расходы за отправку телеграммы в размере ..... руб., за оплату независимой экспертизы в размере ..... руб., за оплату государственной пошлины в размере ..... руб., за оплату услуг представителя в размере ..... руб.

РАА просит взыскать с КИА возмещение материального ущерба в размере 65 600,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 414,00 руб., за оплату независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец РАА в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя -адвоката ФОА

Представитель истца РАА - адвокат ФОА, действующая на основании ордера от 18.05.2022, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик КИА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика и возвращенный в суд с отметкой «истек срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и КИА имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обозрев административный материал по факту ДТП № от 22.04.2022, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.04.2022 в ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai CRETA, гос.рег.знак №, принадлежащим РАА на праве собственности и ВАЗ 111940, гос.рег.знак №, принадлежащим КИА на праве собственности.

КИА, управляя автомобилем ВАЗ 111940, гос.рег.знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai CRETA, гос.рег.знак №, что последним в рамках проверки КУСП № не оспаривалось.

В соответствии с п.12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу № от 22.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д.7).

В данном постановлении указано, что КИА оставил своё транспортное средство и им не были приняты необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в своё отсутствие.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя КИА Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя РАА нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца Hyundai CRETA, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность РАА на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность КИА была не застрахована.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ему вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря па то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

РАА в обоснование своих исковых требований ссылается на экспертное заключение № от 11.05.2022, выполненное «Независимой технической экспертизой транспортных средств» ИП Дрей А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai CRETA, гос.рег.знак № составляет ..... руб. (л.д.12-33).

Согласно экспертному заключению «Независимой технической экспертизой транспортных средств» ИП Дрей А.А. № от 11.05.2022 утрата товарной стоимости Hyundai CRETA, гос.рег.знак № составляет ..... руб. (л.д. 34-54).

Данные экспертные заключения отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлены экспертом в соответствии с действующим законодательством, имеющиеся в них выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные экспертные заключения, суду стороной ответчика не предоставлено.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике КИА лежит обязанность доказать необоснованность имущественного вреда, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений, однако, ответчик своим процессуальным правом по явке в суд не воспользовался и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с КИА в пользу РАА подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

РАА понесены судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере ..... руб. (л.д.11).

Данные расходы заявлены истцом, как судебные, являлись необходимыми, поскольку экспертные заключения были положены в основу решения суда и подлежат возмещению ответчиком КИА в полном объеме.

Требование РАА о взыскании с КИА почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика о необходимости явиться на осмотр транспортного средства в размере 414,00 руб. (л.д.8) также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для составления экспертного заключения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. (л.д.56).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств представителем истца проделана следующая работа: досудебная работа, формулирование правовой позиции по делу; составление искового заявления; сбор доказательств; представительство в суде первой инстанции 28.06.2022.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя истца являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для РАА исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы РАА по оплате юридических услуг относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает заявленную к сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей взысканию в полном объеме в сумме ..... руб. (......- за участие в судебном заседании, ..... руб.- досудебная работа, подготовка правовой позиции, составление искового заявления, сбор доказательств).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме ..... руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме применительно к положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования РАА к КИА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с КИА, ..... года рождения, в пользу РАА в возмещение материального ущерба 65600,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2168,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., по оплате телеграммы в сумме 414,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                    Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 30.06.2022.