Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2023 ~ М-846/2023 от 17.04.2023

Дело №2-1298/2023

УИД 21RS0022-01-2023-001061-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 июня 2023 года                                                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А., при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Скворцову Александру Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - истец/Общество) обратилось в суд с иском к Скворцову А.Н. (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним и ответчиком были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 296 000, 00 рублей. В обеспечение исполнения своего обязательства по договору займа ответчик передал истцу в залог легковой автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Ответчик нарушает условия договора займа, надлежащим образом задолженность не погашает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа, что не исполнено. Со ссылкой на положения ст. 334 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на указанное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, с согласия истца, - в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (заимодавец) и Скворцовым А.Н. (заемщик) был заключен договор микрозайма на сумму 296 000, 00 рублей.

Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному договору микрозайма, заемщик передал займодателю в залог легковой автомобиль HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 345 327, 41 рублей, в том числе: 272 363, 32 рублей - основной долг; 68 949, 05 рублей - проценты за пользование займом; 4 015, 04 рублей - неустойка. Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, не исполнено.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед кооперативом не погашена, размер задолженности ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу о наличии у истца как залогодержателя права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, следовательно, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Законом об исполнительном производств на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 6 000, 00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К096ОТ21, принадлежащее на праве собственности Скворцову Александру Николаевичу.

Реализацию имущества произвести с учетом ст. 78, 87 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Скворцова Александра Николаевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.