Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-474/2022 от 11.10.2022

04MS0№-05

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 г.                                           <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Прокосова М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Дригунова А.М. – Сунграпова Н.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Дригунова А. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дригунов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

             Не согласившись с постановлением, защитник Сунграпов Н.Б., в интересах Дригунова А.М., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку не установлен факт управления транспортным средством водителем Дригуновым А.М. Кроме того, Дригунов А.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в приемном отделении БСМП, в связи с чем не имел возможности присутствовать    в судебном заседании при рассмотрении административного дела и заявить ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым были нарушены его права. Просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

            В судебное заседание Дригунов А.М. не явился. Ранее суду пояснял, что автомашиной ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. Он ехал из <адрес> с братом <данные изъяты> на машине, за управлением которой находился брат. Машина наехала на бордюр, произошел разрыв колеса и брат поехал за эвакуатором. Мимо проезжали сотрудники ГИБДД и остановились. В момент приезда сотрудников ГИБДД машина стояла. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако за управлением транспортного средства он не находился.

            Ранее в судебном заседании защитник Дригунова А.М.- Сунграпов Н.Б. также доводы жалобы поддерживал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дригунова А.М состава правонарушения.

                 Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Мищенко А.Н. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> двигалась автомашина « ТойоТ. Т. А.» по тротуару. Водитель пояснил, что совершил наезд на препятствие. В отношении водителя был составлен административный материал по ст.12.15 КоАП РФ. Также провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель пояснял, что случилось горе с его товарищем и он употреблял спиртное. Пассажиров в машине не было.

              При повторном опросе инспектор Мищенко А.Н. представил суду видеозапись с патрульного автомобиля по запросу суда. Также пояснил,       в соответствии с программой «Паутина», используемой в служебных целях, транспортное средство с <данные изъяты> зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по направлению к <адрес>. от <адрес> образом довод Дригунова о том, что он в течение 30 минут стоял, не передвигаясь, не соответствует действительности.

                Ранее допрошенный судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Максимов С.Т. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> ехала автомашина по тротуару. В отношении водителя был составлен материал по ст. 12.15 КоАП РФ, с чем    водитель был согласен. Провели в отношении него процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель пояснял, что едет с похорон от друга. У машины были повреждены передний бампер и спущено колесо.

               Свидетель    <данные изъяты> допрошенный по ходатайству Дригунова А.М., суду пояснил, что они с <данные изъяты>. привезли из <адрес>

    картошку. Поехали разгрузить картошку в гараже, который находится в районе <данные изъяты>, а потом должны были поставить машину в гараж. Было поздно и темно, в районе роддома, который находится возле скульптурной композиции «Три коня» они наехали на бордюр. За рулем автомашины находился он, поскольку <данные изъяты> в тот день в деревне выпил. Они остановили    машину на остановке, затем он поехал за эвакуатором. Позже позвонил Дригунов А.М. и сказал, что эвакуатор не нужен. Тот день они провели вместе. Ни о каких похоронах друга он не говорил.

Выслушав сотрудника ГИБДД Мищенко А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Основанием для привлечения мировым судьей Дригунова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>Б, Дригунов А.М. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты> с № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом <адрес> об отстранении управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства серии <адрес>, чеком алкотестера, согласно которому результат освидетельствования составил 0,80 мг/л, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Дригунова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Дригунов А.М. не управлял транспортным средством, а также, что автомобиль не двигался, а стоял в неисправном состоянии, отвергнуты в ходе рассмотрения жалобы, поскольку своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетелей Мищенко А.Н., Максимова С.Т., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанного сотрудника полиции об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела не установлена, какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельства, отсутствуют.

При этом, выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в материалах дела и данных ими показаний, а также правомерности их действий относительно фиксации обстоятельств совершения Дригуновым А.М. административного правонарушения.

При этом, суд критически относится к показаниям, данным свидетелем Дригуновым С.В. поскольку он является заинтересованным лицом, и его показания направлены на избежание ответственности Дригуновым А.М. более того, показания указанного водителя не согласуются с материалами дела. Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что на автомобиле они направлялись в сторону <данные изъяты>. При этом точный адрес свидетель назвать не мог, однако указал на ориентир- скульптурную композицию «Три стихии» три коня), расположенную на пересечении улиц Сахьянойой и Терешковой., что территориально не соответствует месту совершения Дригуновым административного правонарушения. Также показания <данные изъяты> не согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, которым Дригунов А.М.

пояснял, что он употреблял спиртные напитки на похоронах друга, при этом по показаниям <данные изъяты> они весь день с Дригуновым А.М. провели вместе, на похоронах друга не были.

        Довод защитника о том, что Дригунов А.М. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела, чем были нарушены его права, подлежит отклонению, поскольку надлежащее извещение Дригунова А.М. о дате рассмотрения материала подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, согласно которой Дригунов А.М. получил повестку о явке на судебный участок № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Дригунова А.М., на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о виновности Дригунова А.М. в совершенном им административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности Дригунова А.М. в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Дригунова А. М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ

Судья                                                                                             М.М. Прокосова