Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2023 от 07.04.2023

Мировой судья 6-го судебного участка Дело № 2-2396/2022

Центрального района г. Калининграда № 11-116/2023

Павлова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу Ереминой Г.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > об оставлении апелляционной жалобы Ереминой Г.В. на решение суда от < Дата > по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Ереминой Г.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» к Ереминой Г.В. о взыскании задолженности за потребленные услуги по газоснабжению удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, Ереминой Г.В. подана апелляционная жалоба на него, которая определением мирового судьи от < Дата > была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до < Дата > устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 50 руб., документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи от < Дата >, Еремина Г.В. подала частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку при подаче апелляционной жалобы Еремина Г.В. представила документ об оплате госпошлины в размере 100 рублей, заявив ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в оставшейся части (50 руб.) в связи с тяжелым материальным положением. К частной жалобе Еремина Г.В. приложила документ об отправке апелляционной жалобы в адрес истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила определение мирового судьи от < Дата > об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, освободить от уплаты оставшейся части госпошлины и принять апелляционную жалобу к производству суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (статья 323 ГПК РФ).

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Оставляя апелляционную жалобу Ереминой Г.В. на решение мирового судьи от < Дата > без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не выполнены требования статьи 322 ГПК РФ.

Как следует их представленных документов, обращаясь к мировому судье с апелляционной жалобой, Еремина Г.В. представила квитанцию об оплате госпошлины на сумму 100 рублей и ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в оставшейся части.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены, за совершением юридически значимых действий. При этом плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ).

Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы зависит от того, имелось ли такое освобождение при обращении в суд первой инстанции согласно ст. ст. 333.36, 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, Еремина Г.В. не относится к лицу, которое может быть освобождено от уплаты госпошлины. При этом, ходатайств об отсрочке или рассрочке от уплаты госпошлины Ереминой Г.В. при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы Ереминой Г.П. без движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки доводам жалобы, мировым судьей допущено не было. Проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1–го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > - оставить без изменения, частную жалобу Ереминой Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: