Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2022 ~ М-807/2022 от 12.07.2022

                                    Изготовлено в окончательной форме 03 августа 2022 года

                                    Дело № 2-903/2022

                                    УИД 51RS0006-01-2022-001408-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                               01 августа 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.

с участием ответчика Котова Ю.В.,

представителя ответчика Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Котову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к Котову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником здания эллинга, площадью 1529,7 кв.м и здания склада цеха деревообработки, площадью 205,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...., общей площадью 10894 кв.м, находящемся в собственности Мурманской области. В результате перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, к ответчику перешло право пользования земельным участком. Фактически пользуясь земельным участком без оформления в установленном порядке права пользования им, ответчик плату за пользование земельным участком не вносит.

Исходя из арендной платы за землю, исчисленной в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 №26-ПП/1 «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области», за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик сберег за счет бюджета Мурманской области 315410,34 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 315410,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40330,63 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котов Ю.В. и его представитель - адвокат Татарин В.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку при продаже зданий в нарушение требований закона Котову Ю.В., как покупателю не были переданы права на земельный участок, и он не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснили, что земельный участок, в указанном в иске размере, Котовым Ю.В. не используется, территория, за исключением здания эллинга, заросла дикорастущими травами и кустарниками, на нем находятся полуразрушенные инженерные сооружения и кучи мусора, оставшиеся после хозяйственной деятельности бывшего собственника объекта недвижимости и земельного участка – ГОКУ «Мончегорское лесничество».

Выслушав ответчика Котова Ю.В. и его представителя адвоката Татарина В.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Положение о порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области утверждено Постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 N 26-ПП/1.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Котову Ю.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества «здание эллинга», площадью 1529,7 кв.м и «здание склада цеха деревообработки», площадью 205,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные им у ГОКУ «Мончегорское лесничество», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 24-25, 27-28).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, с кадастровым номером №...., площадью 10894 кв.м +/- 37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех деревообработки и склад цеха деревообработки, адрес объектов: <адрес> на земельном участке расположены «здание склада цеха деревообработки» и «здание эллинга». Собственником земельного участка является субъект Российской Федерации – Мурманская область.

В то же время установлено, что до настоящего времени использование указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в установленном законом порядке ответчиком не оформлено. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся. Арендные платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносятся.

На основании решений Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> вступивших в законную силу, с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений Мурманской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>.

Принимая во внимание, что что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 №26-ПП/1 «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области», не оспоренному стороной ответчика, размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составил 315410,34 руб. (л.д.12).

Расчет суммы неосновательного обогащения суд признает верным, соответствующим нормативному регулированию порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Мурманской области.

Таким образом, с ответчика Котова Ю.В. в доход бюджета Мурманской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 315410,34 руб.

При этом доводы ответчика и его представителя об отсутствии у Котова Ю.В. обязанности по оплате арендной платы, в силу того, что при продаже зданий в нарушение требований закона ему, как покупателю не были переданы права на земельный участок, и он не является надлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет, поскольку при приобретении объектов недвижимого имущества он в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, и тем самым принял права и обязанности арендатора земельного участка.

Доводы ответчика о том, что весь земельный участок площадью 10894 кв. м им не используется, суд признает необоснованными, поскольку в данном случае площадь земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости была определена на основании межевого плана от <дд.мм.гггг> №...., выданного ООО «ГЕО». Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования этих объектов нужны земли иной площади, материалы дела не содержат.

Ответчик не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с целью установления границы земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, принадлежащих ему на праве собственности, с заявлением изменения границ участка с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

04 октября 2021 г. Министерством в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в срок до 01.11.2021 оплатить образовавшуюся задолженность перед областным бюджетом в общей сумме 355740,97 руб., а также предложено обратиться в Министерство с заявлением об оформлении права пользования земельным участком (л.д.13-14).

Претензия была получена ответчиком 10 октября 2021 г. (л.д.15), до настоящего времени не исполнена.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 40330,63 руб. также подлежит удовлетворению. Расчет процентов стороной ответчика не оспаривался, проверен судом и принимается как достоверный.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 355740,97 руб. (315410,34 руб.+ 40330,63 руб.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 6757 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области к Котову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Котова Ю.В. в доход бюджета Мурманской области неосновательное обогащение в сумме 315410 (триста пятнадцать тысяч четыреста десять) рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40330 (сорок тысяч триста тридцать) тысяч 63 копейки.

Взыскать с Котова Ю.В. в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 6757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.С. Архипова